Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2394/22 по делу N А45-29062/2021

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-29062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Апциаури Л.Н.

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (N 07АП-2394/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-29062/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭП", г. Новосибирск (ОГРН: 1125476160985, ИНН: 5404470272) о признании незаконным решения N10-23/233 от 12.10.2020,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АТЭП" - Митюшенко А.Г., доверенность от 26.07.2019, диплом, паспорт;

- от МИФНС N 20 по НСО - Сенечко Н.Я., доверенность от 13.09.2021, служебное удостоверение, диплом, Илюхина В.С., доверенность от 08.11.2021, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - ООО "АТЭП", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 10-23/233 от 12.10.2020, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в отношении ООО "АТЭП" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение N 10-23/233 от 12.10.2020, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 899 360 рублей и пени в размере 2 310 432 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а налогоплательщик в ходе выездной проверки не раскрыл информации о том, кто, по его мнению, реально выполнял работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Порядок принятия на учет товаров (работ, услуг) определен в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 названного закона: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 2.5 действующего Положения "О документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документам юридическую силу.

Из вышеприведенных норм следует, что право на применение вычетов по НДС связано с наличием у налогоплательщика и представлением им к проверке документов, подтверждающими приобретение товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по данному налогу, а также надлежащим образом оформленных (в соответствии со ст. 169 НК РФ) счетов-фактур.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в общем размере 5 899 360,00 руб. по сделкам с ООО "ТД "Недра Сибири" и ООО "АЛТМИР ПЛЮС" (далее - спорные контрагенты).

Основанием для отказа в вычетах явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ - налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС соответствующими первичными документами и счетами-фактурами, а также не доказал факт реального выполнения работ (оказания услуг) перечисленными выше организациями.

Повторно оценивая доводы жалобы о реальности взаимоотношений ООО "АТЭП" с ООО "Торговый Дом "Недра Сибири", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дата регистрации ООО "Торговый Дом "Недра Сибири" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула - 02.03.2016.

Юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 22 (05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

Вид деятельности - 46.73.6 - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Размер уставного капитала - 10 ООО руб. Имущество, транспорт, земля в собственности -отсутствуют.

Руководитель - Стародубцев Григорий Борисович, учредитель (100%) - Шанидзе Давид Шалвович.

В 1 квартале 2016 года ООО "АТЭП" заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Торговый Дом "Недра Сибири" в размере 6 326 136 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "АТЭП" отказано в применении вычетов на сумму 4 064 594 руб. по счетам-фактурам, датированным ранее государственной регистрации контрагента (02.03.2016).

Сумма денежных средств, перечисленных ООО "АТЭП" в адрес ООО "Торговый Дом "Недра Сибири", составила:

- во 2 квартале 2016 года - 6 000 000,96 руб. с назначением платежа "за камень для габионов",

- в 3 квартале 2016 года - 16 700 000,86 руб. с назначением платежа "оплата по счету", "за камень для габионов",

- в 4 квартале 2016 года - 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету", Всего за 2016 год - 25 200 001,82 руб.

Согласно данным расчетного счета ООО "АТЭП", перечисления по счетам-фактурам 1 квартала 2016 в адрес ООО "ТД Недра Сибири" отсутствуют.

14.01.2019 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю ООО "ТД Недра Сибири" были представлены документы, в том числе, акт сверки взаимных расчетов с ООО "АТЭП" за период 02,03.2016 - 28.12.2018, согласно которому на 28.12.2018 задолженность в пользу ООО "ТД Недра Сибири" составила 16 219 058,42 руб. Также в указанном акте сверки счета-фактуры, принятые к вычету ООО "АТЭП", датированные 31.01.2016 и 29.02.2016, отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом в 1 квартале 2016 года и о формальности выставления спорных счетов-фактур также свидетельствуют следующие обстоятельства.

19.05.2016 ООО "АТЭП" была представлена уточненная декларация (корректировка N 1), в которой в Разделе 8 (книга покупок) сведения о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТД "Недра Сибири", отсутствуют.

В представленной ООО "АТЭП" уточненной декларации 30.05.2016 (корректировка N 2) в разделе 8 (книга покупок) также не содержится сведений о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТД "Недра Сибири", однако содержатся сведения о счетах-фактурах, выставленных от имени ИП Казанцева Е.И.: от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 4, с общей суммой НДС 4 064 594,40 руб. (т.е. и номера, и даты, и суммы идентичны заявленным позднее от ООО "ТД "Недра Сибири").

В представленной Обществом уточненной декларации (корректировка N 3) поименованные счета-фактуры заявлены от имени ООО "ТД "Недра Сибири", то есть спорные счета-фактуры имеют те же номера, даты и суммы НДС, что ранее были заявлены от имени ИП Казанцева Е.И. в корректировочной декларации N 2.

При этом ИП Казанцев Е.И. не является плательщиком НДС, в 2016 году применял УСН, не представлял отчетность по НДС и не уплачивал НДС в бюджет.

ИП Казанцев Е.И. осуществлял фактическую деятельность по добыче и реализации строительных материалов, имел лицензии на право пользования природными ресурсами, в том числе недрами, лесным фондом, объектами растительного и животного мира.

Судом первой инстанции верно установлено, что с января по апрель 2016 года с расчетного счета ООО "АТЭП" в адрес ИП Казанцева перечислялись денежные средства с назначением платежа "за бутовый камень", что указывает на прямые правоотношения между Обществом и предпринимателем, при этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, и подтверждено ими в судебном заседании апелляционного суда, что в части взаимоотношений с ИП Казанцевым Е.И. все расходы были подтверждены в ходе проверки и приняты для целей налогообложения.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно проанализированы перечисленные уточненные декларации по НДС, а также взаимоотношения налогоплательщика с ИП Казанцевым Е.И., однако данный довод Общества противоречит смыслу ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно констатировано о взаимосвязанности ИП Казанцева и ООО "ТД Недра Сибири" в лице учредителя Шанидзе Д.Ш.

Так, согласно регистрационному делу ООО "ТД Недра Сибири", учредитель Шанидзе Давид Шалвович доверил Казанцеву Евгению Ивановичу (доверенность от 26.02.2016) представлять интересы в нотариальных конторах, административных, государственных органах, в том числе, органах государственной статистики, Инспекциях Федеральной налоговой службы России, внебюджетных фондах и других компетентных органах Алтайского края по всем вопросам, связанным с оформлением учредительных документов, регистрацией и постановкой на учет ООО "ТД Недра Сибири".

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия.

Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "ТД Недра Сибири", получена Казанцевым Е.И. 26.02.2016. Казанцев Е.И. сотрудником ООО "ТД Недра Сибири" не являлся.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, Казанцев Е.И. являлся руководителем (с 01.11.2012 по 07.12.2012) и учредителем (с 01.11.2012 по 09.07.2015) ООО "Сырьевая Компания" ИНН 2271002164. ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 23.01.2017

Руководителем ООО "Сырьевая Компания" ИНН 2271002164 с 07.12.2012 по 09.07.2015 являлся Шанидзе Д.Ш.

Также Шанидзе Д.Ш. являлся учредителем ООО "Сырьевая Компания" с 01.11.2012 по 09.07.2015. ООО "Сырьевая Компания" образовано 01.11.2012. Юридический адрес: Алтайский край, с. Смоленское, ул. Школьная, 42Б. Основной вид деятельности: Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код ОКВЭД - 08.11)

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Казанцева представлены за 2019 организацией ООО "Спецобслуживание-Центральное" ИНН 2204076611.

Также организацией ООО "Спецобслуживание-Центральное" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 на Шанидзе Д.Ш. Учредитель - Шанидзе Д.Ш. Юридический адрес: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, 12, оф. 3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности ИП Казанцева Е.И. и ООО "ТД Недра Сибири".

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, судебный акт по делу N А45-1981/2019 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Недра Сибири" к ООО "АТЭП" о взыскании задолженности.

Требования истца (ООО "Торговый дом "Недра Сибири"), заявленные в рамках указанного дела, мотивированы тем, что ответчик (ООО "АТЭП") не оплатил товар (бутовый камень), поставленный по товарной накладной N 8 от 13.07.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе поставки товара ООО "АТЭП" по просьбе ООО ТД "Недра Сибири" неоднократно, но не на постоянной основе, перечисляло за ООО ТД "Недра Сибири" денежные средства индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Ивановичу (продавцу камня на карьере), передавало топливо для заправки автомобилей, осуществляло доставку товара, оплачивало доставку товара и несло иные расходы. Указанные расходы, понесенные ООО "АТЭП" учитывались при расчетах за поставку. Товарная накладная N 8 от 13.07.2016 на сумму 22 593 398 рублей 05 копеек, на наличие которой имеется ссылка в акте сверки расчетов за 2016 год, была составлена и учтена ошибочно. Товар по товарным накладным от 13.07.2016 не поставлялся.

При этом представители ответчика указали, что, действительно, бутовый камень для строительства дамбы, осуществляемого ответчиком, привозился с карьера и отгружался ИП Казанцевым, но не всегда через истца.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлена совокупность доказательств, согласующихся между собой, опровергающая факт продажи и фактической поставки ответчику товара по товарной накладной Ш 8 от 13.07.2016 на сумму 22 593 398,05 руб. При этом судом учтено, что истец не располагал таким количеством товара, который был реализован согласно товарной накладной N 8 от 13.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 30.09.2019 по делу N А45-1981/2019 оставлено без изменения ростановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020. Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2020 ООО "Торговый дом "Недра Сибири" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Названные судебные акты подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "Недра Сибири" и ИП Казанцев Е.И. являются взаимосвязанными лицами, а также о прямых хозяйственных отношениях ООО "АТЭП" и предпринимателя, учтенных при проведении налоговой проверки.

Судом первой инстанции в результате подробного анализа изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, были сделаны правильные выводы, которые не опровергнутые апеллянтом.

Повторно оценивая доводы жалобы по взаимоотношениям ООО "АТЭП" и ООО "АЛТМИР ПЛЮС", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющейся информации, дата образования ООО "АЛТМИР ПЛЮС" -04.02.2013, дата ликвидации - 01.10.2015. Адрес: 659323, г. Бийск, ул. Дальняя, 114. Вид деятельности: оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51). Ликвидатор: Зубарев Сергей Александрович. Учредитель: Козлов Евгений Александрович.

Из банковской выписки за 2014 год следует, что сумма денежных средств, перечисленных ООО "АТЭП" в адрес указанного контрагента, составила в 6 123 тыс. руб. (все перечисления - только в 4 квартале 2014) с назначением платежей "оплата по счету за дизельное топливо" и "оплата по акту сверки". Никаких идентифицирующих сведений о договорах, по которым перечисляются денежные средства, в графе "Назначение платежа" не содержится.

За 2015 год в адрес ООО "АЛТМИР ПЛЮС" перечислено 4 708 тыс. руб. (в 1 квартале 2015 года - 4 408 тыс. руб., во 2 квартале 2015 - 300 тыс. руб.) с назначением платежей "оплата по счету за дизельное топливо" и "оплата по акту сверки".

При анализе книги продаж ООО "АЛТМИР ПЛЮС" за 2015 год было установлено, что в адрес ООО "АТЭП" в 1 квартале 2015 года выставлен счет-фактура от 04.03.2015 на сумму 382 080 руб. (в том числе, НДС - 58 283,39 руб.). Указанный счет-фактура отражен и в книге покупок ООО "АТЭП" за 1 квартал 2015 года.

Иные счета-фактуры в адрес ООО "АТЭП" в 2015 году ООО "АЛТМИР ПЛЮС" не выставлялись.

Из книги покупок ООО "АТЭП" в 3 квартале 2016 года следует, что Обществом отражены счета-фактуры ООО "АЛТМИР ПЛЮС", то есть уже после ликвидации контрагента как юридического лица.

Таким образом, сумма, отраженная в счетах-фактурах за 2016 год, больше суммы перечислений по расчетному счету за 2014 и 2015 годы вместе взятые; суммы и даты перечислений денежных средств также несопоставимы с данными книги покупок ООО "АТЭП", чем также опровергается довод налогоплательщика о наличии "технической" ошибки.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, нашли отражение в судебном акте, чем опровергаются доводы апеллянта и о наличии технических ошибок, и неисследовании судом фактического периода поставки.

Необходимо отметить, что, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик препятствовал проведению проверки и уклонялся от представления документов, истребуемых Инспекцией.

Так, в адрес ООО "АТЭП", а также - в адрес руководителя Общества Неустроева А.Г. и учредителя Общества Ершова Д.В. неоднократно направлялись уведомления, запросы и требования о представлении документов и пояснений (от 06.03.2019 N 2861, от 26.04.2019 N 10-23/015536, от 30.05.2019 N 7482, от 04.06.2019 N 8169, от 08.08.2019 N 10-23/030409, от 09.10.2020 N 19833), однако документы и пояснения налогоплательщиком в ответ на требования не были представлены.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагалось заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие его позицию.

Однако налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, ни в УФНС при рассмотрении жалобы, ни в суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих правомерность его позиции.

Довод ООО "АТЭП" о том, что не был допрошен руководитель ООО "АЛТМИР ПЛЮС", а ввиду отсутствия данных показаний, прийти к однозначному выводу о неправомерности действий ООО "АТЭП" не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства общество не ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

Далее, по мнению апеллянта, факт отражения в последней налоговой декларации ООО "АТЭП" счетов-фактур от ООО "ТД "Недра Сибири" в совокупности с показаниями Стародубцева Г.Б. (директора ООО "ТД "Недра Сибири") свидетельствуют о достоверности информации.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о согласованности действий Стародубцева Г.Б. и ООО "АТЭП".

Так, согласно пояснениям Стародубцева Г.Б., договор поставки ООО "ТД Недра Сибири" с ООО "АТЭП" был подписан в мае 2016 года, Стародубцев Г.Б. утверждает, что подписывал счета-фактуры N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29,02.2016 в адрес ООО "АТЭП". Счета-фактуры выписывались на основании товарных накладных, которые были предъявлены Стародубцеву Г. Б. по его словам в эти сроки, поэтому они (счета-фактуры) были включены в книгу продаж декларации НДС за первый квартал 2016 года.

Согласно указанным пояснениям, договор поставки ООО "ТД Недра Сибири" с ООО "АТЭП" был подписан в мае 2016, счета-фактуры N 3 от 31.01,2016, N 4 от 29.02.2016 выписывались на основании товарных накладных и подписывались директором в 1 квартале 2016 года.

Между тем, договор N 1 между ООО "АТЭП" и ООО "ТД Недра Сибири" датирован 12.01.2016 года. В договоре указаны реквизиты ООО "ТД Недра Сибири", что свидетельствует о формальном его составлении в более поздний срок (после государственной регистрации Общества). То же самое касается и счетов-фактур. Нарушения в хронологии создания таких документов свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, отсутствует оплата по указанным счетам-фактурам, что подтверждается данными расчетных счетов ООО "АТЭП" и ООО "ТД Недра Сибири".

Также спорные счета-фактуры не нашли отражения в акте сверки взаимных расчетов с ООО "АТЭП" за период 02.03.2016 - 28.12.2018.

Апеллянт искажает вывод суда об отсутствии сформированного источника для вычета по НДС.

Налоговый орган указывал на неуплату ООО "ТД "Недра Сибири" НДС по спорным счетам-фактурам в 1 квартале 2016 года (а также - во 2 и 3 кварталах), что налогоплательщиком не опровергнуто. Сумма НДС к уплате была указана в меньшем размере и в бюджет не поступила. Факт признания спорной задолженности безнадежной к взысканию был указан для сведения.

Суд обоснованно указал, что учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС

Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены контрагентом, счета-фактуры которого представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО "ТД "Недра Сибири", ООО "АЛТМИР ПЛЮС" заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, апеллянтом не раскрыты лица, которые по его мнению, фактически выполнили работы (поставляли товар), что не позволило суду провести реконструкцию налогового обязательства.

Документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТД "Недра Сибири", ООО "АЛТМИР ПЛЮС".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Возражения ООО "АТЭП" относительно допущенной ошибки при составлении счетов-фактур коллегией судей не принимается, поскольку при оценке всех представленных документов в совокупности о простой технической ошибке не свидетельствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции об отказе отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентами является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статей 170, 200 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29062/2021- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко