Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6214/22 по делу N А40-136159/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-136159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССП-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-136159/21 по иску ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1157847328803) к АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: 1177746578657) о взыскании 62 582 090,97 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП-Монолит" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВО "Технопромимпорт" о взыскании суммы долга в размере 62 582 090,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ССП-Монолит" АО "ВО "Технопромимпорт" весной 2019 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере более 60 000 000 руб. (60 002 599,91 руб., в том числе 57 892 517,94 руб. основного долга, 2 110 081,27 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов ООО "ССП-Монолит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 г. по делу N А56-119235/2018/тр.4 в удовлетворении заявления АО "ВО "Технопромимпорт" было отказано.

При рассмотрении упомянутого заявления судом была назначена судебная экспертиза по ряду вопросов: 1) Какова стоимость и объёмы фактически выполненных ООО "ССП-Монолит" работ по реконструкции здания г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 в соответствии с договором подряда N 056-24-17/57 от 12.07.2017? 2) Соответствие выполненных работ проектным решениям?

Истец отмечает, что согласно заключению эксперта ООО "ИНСТОР" от 04.02.2020 г. N 24-2020 задолженность у ООО "ССП-Монолит" (ИНН 7801290181) не имеется неисполненных обязательств перед АО "ВО "Технопромимпорт". Задолженность в заявленном в деле о банкротстве размере отсутствует.

По мнению истца, экспертом в указанном заключении также было установлено и следующее:

Общая стоимость фактических расходов и затрат ООО "ССП-Монолит" по договорам N 056-24-17/57 от 12.07.2017 г., N 056-24-18/52 от 13.09.2018 г., N 056-24- 18/51 от 08.11.2018 г. составляет 146 263 017,71 руб., в том числе:

- по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017 г. стоимость фактически выполненных работ составляет 86 976 090,22 руб.;

- по договору N 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. стоимость фактически выполненных работ составляет 33 870 467,62 руб.;

- по договору N 056-24-18/51 от 08.11.2018 г. стоимость фактически выполненных работ составляет 16 596 410 руб.

Кроме того, стоимость фактических расходов и затрат на приобретение временных зданий, сооружений, материалов, изделий, оборудования по указанным договорам составляет 10 820 049,87 руб.

Полагает, что как следует из документов, имеющихся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит", АО "ВО "Технопромимпорт" имеет неисполненные обязательства по данным договорам:

- по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017 г. со стороны АО "ВО "Технопромимпорт" оплачены услуги на сумму 75 955 478,11 руб., задолженность перед истцом составляет 9 020 612,11 руб.;

- по договору N 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. со стороны АО "ВО "Технопромимпорт" услуги не оплачены полностью, задолженность перед истцом составляет 33 870 467,62 руб.;

- по договору N 056-24-18/51 от 08.11.2018 г. со стороны АО "ВО "Технопромимпорт" оплачены услуги на сумму 7 725 448,63 руб., задолженность перед истцом составляет 8 870 961,37 руб.

Также не были оплачены (возмещены) расходы истца, связанные с приобретением материалов, изделий и оборудования для производства работ по указанным договорам в размере 10 820 049,87 руб.

Обращает внимание, что упомянутый акт об отказе в удовлетворении требований АО "ВО "Технопромимпорт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ССП-Монолит", а также заключение эксперта не было оспорено ни ООО "ССПМонолит", ни АО "ВО "Технопромимпорт", ни иными лицами, участвующими в обособленном споре по заявлению АО "ВО "Технопромимпорт" о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению истца, соответствующие факты являются обязательными и установленными в ходе судебного разбирательства для сторон, а, следовательно, АО "ВО "Технопромимпорт" имеет неисполненные обязательства перед ООО "ССПМонолит" в размере 62 582 090,97 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ N 056-24-17/57 от 12.07.2017 Заказчик произвел предварительную оплату по Договору в пользу Субподрядчика и указанных им третьих лиц всего в размере 73 995 126 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных Работ по Договору в пользу Субподрядчика и указанных им третьих лиц всего в размере 27 326 315,36 руб.

Таким образом, в рамках договора N 056-24-17/57 от 12.07.2017 Заказчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере: 73 995 126,00 + 27 326 315,36 = 101 321 441,36 руб.

Кроме того, между Заказчиком и Субподрядчиком заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате выполненных работ перед Субподрядчиком в размере 1 946 916,51 руб.

Таким образом, Заказчиком исполнена обязанность перед Субподрядчиком по перечислению денежных средств в счет предварительной оплаты работ и оплаты выполненных работ (в том числе с учетом зачета встречных однородных требований) в размере: 101 321 441,36 +1 946 916,51 = 103 268 357,87 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017.

По договору на выполнение работ по реконструкции здания N 056-24-18/52 от 13.09.2018 доказательства выполнения работ, соответствующих требованиям пункта 3.3.3, абзаца второго пункта 4.1.5.9, пунктов 4.1.5.10, 4.1.7, 4.1.17, 7.3 Договора Субподрядчиком в материалы дела не представлены.

По договору N 056-24-18/51 от 08.11.2018 также истцом не представлены доказательства выполнения Работ, соответствующих требованиям пункта 3.2, абзацу второго пункта 4.1.4.7, пунктов 4.1.4.6, 4.1.4.8, 4.1.7, 7.3 договора.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном договорами.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-119235/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела проводилась экспертизы по вопросу стоимости и объемам фактически выполненных ООО "ССП-Монолит" работ по реконструкции здания г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 в соответствии с договором подряда N 056-24-17/57 от 12.07.2017. Стоимость работ согласно выводам экспертизы по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017 составила 84 976 090,22 руб.

При этом в рамках настоящего дела установлен факт оплаты по данному договору на сумму 103 268 357,87 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-119235/2018 каких-либо выводов относительно стоимости выполненных работ в рамках договоров N 056-24-17/57 от 12.07.2017, N 056-24-18/52 от 13.09.2018, N 056-24-18/51 от 08.11.2018 не содержит.

Согласно поставленным перед экспертом вопросам экспертиза назначена только в рамках договора N 056-24-17 от 12.07.2017.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договоров на сумму заявленных требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-136159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова