Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12768/22 по делу N А40-255373/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-255373/17 (86-374) об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на действия финансового управляющего Орехова Д.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника Краюшкина Игоря Валентиновича (14.08.1967 г.р., место рождения: г. Астрахань, ИНН 772005718730, адрес: г. Москва, ул. Спасский тупик, д.4, кв.14)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С. дов. от 18.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 Краюшкин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 в электронном виде поступила жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на действия финансового управляющего Орехова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РЕСО-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Удовлетворить жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" о признании незаконным бездействие финансового управляющего Орехова Д.А в качестве финансового управляющего гражданина Краюшкина И.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Отстранить Орехова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Краюшкина И.В.

В обоснование своей позиции ООО "РЕСО-Лизинг" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полной мере исследованы документы, неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Финансовый управляющий Орехов Д.А. в судебное заседание не явился, отзыв, иных ходатайств не представил.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг", считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25.04.2017 (LAND ROVER RANGE ROVER (2013 года выпуска, VIN - SALGA2HF6DA114271, двигатель 448DT 0026490), от 25.04.2017 (MERCEDES-BENZ S500 4MATIC (2006 года выпуска. VIN - WDD2211861А097747, двигатель 27396830092878, кузовWDD2211861А097747, государственный регистрационный знак М870МР77) государственный регистрационный знак Т900ТЕ77), от 10.10.2017 (Ленд Ровер Discovery II TD5 (2002 года выпуска, VIN - SALLTGM882A757326, двигатель 15Р 14216А, кузов SALLTGM882A757326, государственный регистрационный знак Е177ХХ99), заключенные между Краюшкиным Игорем Валентиновичем и Краюшкиным Александром Игоревичем.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязал Краюшкина Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Краюшкина Игоря Валентиновича транспортные средства:

- LAND ROVER RANGE ROVER (2013 года выпуска, VIN - SALGA2HF6DA114271, двигатель 448DT 0026490),

- MERCEDES-BENZ S500 4MATIC (2006 года выпуска. VIN - WDD2211861А097747, двигатель 27396830092878, кузовWDD2211861А097747, государственный регистрационный знак М870МР77) государственный регистрационный знак Т900ТЕ77),

- Ленд Ровер Discovery II TD5 (2002 года выпуска, VIN - SALLTGM882A757326, двигатель 15Р 14216А, кузов SALLTGM882A757326).

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения выдан 16.04.2021, который был направлен финансовым управляющим в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 от 07.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 116217/21/77055-ИП в отношении Краюшкина Александра Игоревича.

Конкурсным кредитором ООО "РЕСО-Лизинг" установлено наличие опечатки в тексте исполнительного листа, данные на Краюшкина А.И перепутаны с Краюшкиным И.В.

В этой связи ООО "РЕСО-Лизинг" неоднократно обращалось в адрес финансового управляющего с требованием об исправлении ошибки в исполнительном листе, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.09.2021, 09.11.2021.

Финансовым управляющим 07.09.2021 было направлено заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве о возврате исполнительного листа серия ФС N 037837972 по делу N А40-255373/17 в отношении Краюшкина Александра Игоревича.

Финансовым управляющим было направлено ходатайство об исправлении опечатки (исх. 88 от 03.09.2021) в адрес арбитражного суда - внести в исполнительный лист исправление по следующим данным: Краюшкин Александр Игоревич.

Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" установлено, что дети должника на протяжении нескольких лет обучались в иностранных образовательных заведениях, а, следовательно, кредитор указал финансовому управляющему на то, что должник мог приобрести определенное имущество, в том числе недвижимое, по месту своего пребывания и членов своей семьи.

Наличие у Должника, у членов его семьи гражданства иностранного государства или иной правовой связи с иностранными государствами также позволит выявить имущество, принадлежащее Должнику.

ООО "РЕСО-Лизинг" обращалось к финансовому управляющему с требованиями о выяснении наличия зарубежной недвижимости у должника.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование невозможности получения необходимых сведений, в том числе, документации и информации у должника.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Орехова Д.А. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", изучив представленные в суд первой инстанции доказательства, установил, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки был вынесен 28.12.2020. Указанным определением в конкурсную массу должника были истребованы транспортные средства:

- LAND ROVER RANGE ROVER (2013 года выпуска, VIN - SALGA2HF6DA114271, двигатель 448DT 0026490),

- MERCEDES-BENZ S500 4MATIC (2006 года выпуска. VIN - WDD2211861А097747, двигатель 27396830092878, кузовWDD2211861А097747, государственный регистрационный знак М870МР77) государственный регистрационный знак Т900ТЕ77),

- Ленд Ровер Discovery II TD5 (2002 года выпуска, VIN - SALLTGM882A757326, двигатель 15Р 14216А, кузов SALLTGM882A757326).

При этом общая стоимость транспортных средств, в соответствии с договорами купли-продажи составляла сумму 4 500 000 руб., а размер требований кредиторов составляет сумму 4 810 164,62 руб.

То есть, реализовав указанные транспортные средства, можно погасить большую часть требований кредиторов.

Однако до настоящего времени указанное имущество в конкурсную массу не истребовано.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исправления опечатки в исполнительном листе и направления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной прошло более года.

Таким образом, жалоба заявителя о признании бездействий финансового управляющего в части непредъявления в Службу судебных приставов надлежащего исполнительного листа является обоснованной.

Финансовым управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по совершению действий, направленных на своевременное получение надлежащего исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим должника мер по розыску имущества должника и членов его семьи в иностранных государствах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" не представлено в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств наличия в каком-либо иностранном государстве недвижимости у должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "РЕСО-Лизинг" об отстранении финансового управляющего Орехова Д.А. по основаниям абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЕСО-Лизинг" не представлено доказательств причинения убытков кредиторам со стороны финансового управляющего должника. Сведения о невозможности исполнения судебного акта в части оспаривания сделок должника в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части признания незаконными бездействий финансового управляющего - Орехова Дмитрия Александровича в части непредъявления в Службу судебных приставов надлежащего исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-255373/17 изменить.

Признать незаконными бездействия финансового управляющего Краюшкина Игоря Валентиновича - Орехова Дмитрия Александровича в части непредъявления в Службу судебных приставов надлежащего исполнительного листа.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-255373/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев