Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5834/22 по делу N А41-73452/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-73452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко А.А.: Мотузко Е.Л. по доверенности от 08.11.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковенко А.А. и требованием о взыскании убытков по делу N А41-73452/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ООО "Приокское молоко" (140551, МО, Луховицкий район, село Ловцы, ул. Октябрьской революции, д. 16) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковенко Антон Андреевич.

ООО "Агро-М" обратилось в суд с жалобой, в которой просило:

- признать не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко Антона Андреевича выразившиеся в: не проведении работы по своевременному взысканию дебиторской задолженности; не проведении своевременной оценки не залогового имущества должника, не установлении порядка реализации не залогового имущества должника; отсутствии мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц; не исполнении обязанности по выставлению платежного документа в банк для списания денег в пользу текущего кредитора ООО "Агро-М".

Также кредитором заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" Яковенко А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 30 167 398 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором представлены надлежащие доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-М" является кредитором должника по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В обоснование заявленных требований ООО "Агро-М" указало на то, что конкурсным управляющим не осуществлялись действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником осуществлялись меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (А41-77925/2019 о взыскании с ООО "Малино-Фризская"; А41-76552/2019 о взыскании с Сельскохозяйственный "Приокский"). Результаты взыскания отражены в отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о поступивших денежных средствах".

Как указал управляющий в отзыве, остальная дебиторская задолженность не была подтверждена первичными документами. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась инвентаризация строки баланса, содержащей сведения о дебиторской задолженности, которые впоследствии не нашли отражения в переданной документации.

Довод заявителя о несвоевременном проведении управляющим мероприятий по оценке имущества должника, не находящегося в залоге также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Соответственно, уполномоченный орган воспользовался правом направления конкурсному управляющему такого требования.

Конкурсным управляющим Яковенко А.А. инвентаризация имущества проводилась вплоть до апреля 2019 года. Оценка имущества, ввиду его масштабности началась в июле 2019 года.

Сообщения об оценке опубликованы за N 3966951 и N 3966931 от 16.07.2019, а также N4350994 от 12.11.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон различает обязательное и необязательное привлечение оценщика в ходе конкурсного производства.

К первому случаю относится случай реализации имущества, находящегося в залоге, ко второму - иное имущество должника, залогом не обремененное.

Порядок проведения оценки незаложенного имущества по требованию кредитора или уполномоченного органа урегулирован статьей 139 Закона и определяет срок, в который конкурсный управляющий обязан обеспечить ее проведение.

Как установлено судом, на 02.12.2020 было назначено проведения собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО "Приокское молоко" о своей деятельности;

2) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом.

Собрание признано несостоявшимся, о чем была сделана публикация ЕФРСБ 09.12.2020.

На 12.01.2021 было назначено повторное проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня:

1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом;

2) Утверждение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором АО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" было принято решение об объявлении перерыва, в связи с подготовкой Положения в редакции конкурсного кредитора.

18.01.2021 опубликованы итоги собрания на ЕФРСБ.

На 11.02.2021 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня: 1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом.

По первому вопросу повестки дня конкурсным кредитором АО "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК "АСВ" было принято решение об объявлении перерыва, в связи с подготовкой Положения в редакции конкурсного кредитора.

15.02.2021 опубликованы итоги собрания на ЕФРСБ. На 01.03.2021 было назначено повторное проведение собрания кредиторов ООО "Приокское молоко" с повесткой дня: 1) Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Приокское молоко", не обремененного залогом; Повторное собрание признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Сведения о результатах собрания отражены в публикации ЕФРСБ от 05.03.2021.

После несостоявшегося повторного собрания, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 г. было утверждено Положение о реализации имущества, в редакции конкурсного управляющего должником. В настоящий момент управляющим проводятся торги данным имуществом в виде аукциона.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не предприняты меры по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий с учетом п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве и по своей инициативе (после выявления соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) обратился в суд с таким заявлением. В настоящее время указанное оставлено без движения Арбитражным судом Московской области.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор АО КБ "Приско Капитал Банк" также воспользовалось своим правом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, изложенные выше доводы заявителя жалобы отклонены судом как необоснованные.

В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности по выставлению платежного документа в банк для списания в пользу ООО "Агро-М" денежных средств с целью погашения текущих требований кредитора.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вся текущая задолженность фиксируется управляющим в отчете, и, по мере поступления денежных средств, данные платежи предъявляются к исполнению в Банк.

Как указал конкурсный управляющий, к счету должника не предъявлены на исполнение платежные поручения относительно требований ООО "Агро-М".

В свою очередь, обязанность по предъявлению платежных поручений к счету всех текущих требований у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не установлена положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что в нарушении очередности погашения текущих платежей, были погашены требования иных кредиторов с более поздним сроком исполнения, материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-80856/21, на которое в обоснование своих доводов ссылается кредитор, не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковенко А.А., которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Агро-М" ссылается на то, что управляющим в результате его неправомерных действий причинены значительные убытки должнику и кредиторам в размере 30 167 398,00 рулей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 8 А41-73452/16 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием (действием).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-73452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин