Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-3746/22 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-52233/15

о несостоятельности (банкротстве) Лесина Александра Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 в отношении Лесина Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304507228600023, ИНН 507200357533) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Лесин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.10.2019 N ДКП/Лот-3, подписанного между финансовым управляющим ИП Лесина А.В. Евлоевым Р.Р. и Рогулиным К.С., в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:35:0030101:157 и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030101:55, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Советская, д. 72, незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лесин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:35:0030101:157 и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030101:55, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы, ул. Советская, д. 72, проведены открытые торги в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 18.10.2019 N 7532-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N3 (публичное предложение N7535) победителем торгов признан Рогулин К.С.

26.10.2019 между финансовым управляющим ИП Лесина А.В. Евлоевым Р.Р. и Рогулиным К.С. подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Должник в обоснование своих требований указывает на то, что в договоре купли-продажи от 26.10.2019 отсутствуют сведения о лицах, которые проживают в реализованном доме, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Лесина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 558 гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, стороны при заключении договора купли-продажи жилого дома должны согласовать перечень лиц, которые сохраняют право пользования таким домом после его приобретения покупателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор купли-продажи уже являлся предметом рассмотрения ряда дел, в которых суды дали надлежащую оценку спорному договору.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Лесиной И.П. о признании недействительными результатов торгов в отношении вышеуказанного имущества отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-359/2021 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок к Рогулину К.С.

Учитывая изложенное, лиц, которые бы сохраняли право пользования жилым помещением после его приобретения Рогулиным К.С., не имелось. Следовательно, данное условие не подлежало согласованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лесина Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин