Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-2575/22 по делу N А55-28366/2019

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-28366/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Олексийко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года, вынесенное по заявлениям ООО "Самара-Авиагаз" к Олексийко Светлане Николаевне об оспаривании сделки должника (вх 208999 от 29.07.2021), заявление финансового управляющего Государева Сергея Олеговича к Олексийко Светлане Николаевне об оспаривании сделки должника (вх 306865 от 02.11.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олексийко Елены Сергеевны, 443010, г. Самара, ул. Чапаевская д. 140. кв. 5; 443023, г. Самара, ул. Промышленности д. 27,

с участием:

Олексийко Е.С. представитель Олексийко С.Н. по доверенности от 22.09.2021,

Салосина А.С. представитель ООО "Самара-Авиагаз" по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении Олексийко Елены Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило:

1. Признать недействительным заключенный между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Светланой Николаевной договор, в результате которой за Олексийко Светланой Николаевной было зарегистрировано право собственности 63:01:0819001:811-63/001/2017-3 от 31.07.2017;

2 Применить последствия недействительности сделки, обязав Олексийко Светлану Николаевну возвратить Олексийко Елене Сергеевне квартиру площадью 122,1 кв. м. расположенную на 3 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631901420689, адрес направления корреспонденции: Самарская область, п. Формальный, ул. Соборная, д, д. 22).

Финансовый управляющий Государев С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Олексийко Светлане Николаевне об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры площадью 125,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811, заключенную между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Светланой Николаевной.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Олексийко Елены Сергеевны квартиры площадью 125,4 кв. м, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного Олексийко Е.С. Гражданин признан несостоятельным (банкротом). В отношении Олексийко Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Государев Сергей Олегович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявления удовлетворены.

Договор дарения от 24.07.2017, в результате которого за Олексийко Светланой Николаевной было зарегистрировано право собственности 63:01:0819001:811-63/001/2017-3 от 31.07.2017, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника, квартиры площадью 122,1 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олексийко С.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Олексийко С.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий должника, представитель ООО "Самара-Авиагаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявители в обоснование своих заявлений указали, что между Олексийко Еленой Сергеевной (даритель) и Олексийко Светланой Николаевной (одаряемая) был заключен договор дарения от 24.07.2017 г., удостоверенный Васильевой Татьяной Дмитриевной, нотариусом города Самары Самарской области, зарегистрированный в реестре за N 1-1305.

В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передал в собственность матери - одаряемой - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Чапаевская, дом 140, квартира 3, общей площадью 125,40 кв.м., жилой площадью 61,90 кв.м., расположенную на 3 этаже, имеющую все удобства, центральное отопление, электричество, водопровод, газ (п. 2 договора дарения). В соответствии с п. 3 договора дарения кадастровый номер квартиры - 63:01:0819001:811, кадастровая стоимость составляет 7 870 012,89 руб. (семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч двенадцать рублей 89 коп.).

Заявители полагают, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделки (по отчуждению объекта недвижимости) была совершена в установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно абзацу 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, подтверждение наличия презумпций, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является единственным способом доказывания соответствующего признака недействительности сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед следующими тремя кредиторами: Акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, БИК 044525593) по кредитному договору N M0PDR520S14032701087 от 01.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается справкой N 0734-NRB/005 от 17.11.2017 (данное обязательство было исполнено Олексийко Е.С. 16.11.2017); ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) по кредитному договору N 168370390 от 27.03.2014, что подтверждается справкой N 614538424 б/д на сумму 750 000 руб. (обязательство было исполнено Олексийко Е.С. 17.11.2017); АО "Кошелев-Банк" по кредитному договору N 99/00/15-ФПЗ от 26.03.2015 на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается справкой N 11/21/11-08 от 21.11.2017 (исполнено 21.11.2017).

Договор дарения от 24.07.2017 был совершен при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств в размере более 23 млн. руб.: в период времени, когда в производстве суда находилось заявление о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Запад Инвест" в деле о банкротств N А55-26497/2013, в возражение на которое Олексийко Е.С. был представлен в материалы дела Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014 г., факт фальсификации которого Олексийко Е.С. был установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А55-26497/2013 ("исследуемый акт подвергся технической подделке путем изменения первоначального содержания документа посредством удаления первичных печатных реквизитов документа с последующим нанесением печатного текста исследуемого акта" - лист 8 абз. 4 указанного судебного акта). Одновременно с безвозмездным отчуждением своей матери квартиры по оспариваемому договору дарения от 24.07.2017, должник передала в собственность отцу Олексийко С.М. катер STINGRAY 180 RX PNYUSYZ8E606 2006 года постройки, регистрационный номер Р0503КЭ, тип марка двигателя зав. N VOLVO 4012189056, мощность 135, оформив это договором дарения от 25.07.2017.

Впоследствии Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 Олексийко Е.С. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Запад Инвест", с нее взысканы денежные средства в размере 23 109 707, 05 руб.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 06.10.2016 и ранее, при подаче заявления об оспаривании сделки должника ООО "Запад Инвест" о предоставлении Олексийко Е.С. займа по договору N 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012, конкурсный управляющий Рычков А.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на принадлежащую Олексийко Елене Сергеевне трехкомнатную квартиру, площадь: общая - 125 кв.м., жилая - 61,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д.140, кв.З, кадастровый (условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4748400:0//0001:09:1160:140:0:0//003.0.

Таким образом, факт принадлежности квартиры до 31.07.2017 Олексийко Елене Сергеевне установлен.

Также установлено, что в обстоятельствах настоящего спора имеют место условие, указанное в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в отношении заинтересованного лица, а именно: матери должника - Олексийко Светланы Николаевны.

Кроме того, должником и ответчиком не опровергнут довод кредитора, оспаривающего сделку, о том, что после отчуждения квартиры в собственность Олексийко С.Н. Олексийко Елена Сергеевна продолжала пользоваться данной квартирой, сохранила контроль над отчужденным имуществом, что в силу абз. 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует, что совершение сделки не имело никакой экономической цели, кроме намерения сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника по ее обязательствам в размере более 22 млн. руб. при фактическом сохранении контроля над указанным имуществом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, выбытие из владения должника трехкомнатной квартиры общей площадью 122,1 кв.м. является уменьшением размера имущества должника, которое ведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как оспариваемая сделка была совершена предположительно безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного обеспечения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В судебном заседании установлено, что Олексийко Светлана Николаевна является родной матерью должника, в связи с чем можно прийти к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, все три указанных выше элемента, образующих предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки, являются доказанными, т.к. установлено, что сделка: была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В тоже время, заявители не обосновали в достаточной степени, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные специальными нормами законодательства о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), поэтому отсутствуют основания признать ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявителями не доказаны все необходимые составляющие для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. на тот момент она была платежеспособной, а квартиру подарила матери исходя из обстоятельств семейного характера.

Между тем, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше, которые свидетельствуют о том, на момент совершения сделки возникла ситуация, когда к должнику предъявлены требования имущественного характера в значительном размере, поэтому с целью ухода от этой имущественной ответственности и была совершена сделка, которая в конечном итоге привела к невозможности погашения требований кредиторов, причинив им ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о пропуске срока давности также исследованы судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать такое заявление.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Кредитор, оспаривая сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, действует не в своих интересах, а в интересах всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение интересов такого сообщества выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов. Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из обстоятельств дела, изначально финансовым управляющим был утвержден Рычков А.М., который, исполняя свои обязанности, запросил информацию об имуществе в феврале 2020 г., но ответ не был получен.

Кредитор, тем не менее, сделал свой запрос в Росреестр и 20.04.2021 самостоятельно получил Выписку из ЕГРН от 15.04.2021 (поле получатель выписки раздел 1, лист 1), из которой стало известно, что правообладателем квартиры является Олексийко Светлана Николаевна (раздел 2, лист 2, поле "правообладатель"), основание возникновения права не указано, и обратился в суд в июле 2021 г., т.е. срок для предъявления заявления не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что представитель кредитора ООО "Самара-Авиагаз" задолго до этого знал об этой сделке, поскольку получал Выписку из ЕГРН о недвижимом имуществе несостоятелен, поскольку данная выписка была истребована иным представителем и в рамках другого судебного спора, и из нее не усматривается однозначной информации об оспариваемой сделке, поэтому отсутствуют основания полагать, что представитель кредитора должен был узнать о данной оспариваемой сделке. В представленном финансовым управляющим Рычковым А.М. Отчете от 11.05.2020 также отсутствовала достаточная информация, которая позволяла бы проанализировать обстоятельства, связанные с прекращением права собственности на квартиру, поэтому кредитор, решил действовать самостоятельно - получил Выписку из Росреестра и обратился в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу А55-28366/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу А55-28366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова