Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-1743/22 по делу N А13-15501/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А13-15501/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года по делу N А13-15501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" (ОГРН 1037811061452, ИНН 7805140050; адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, квартира 142; далее - ООО "Петроэкспортлес", общество) о взыскании неустойки в размере 663 323 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 663 323 руб. неустойки за несвоевременное исполнение покупателем договорных обязательств в части вывоза в установленный срок древесины породы сосна, ель, береза. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 266 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и снизить размер взыскиваемой неустойки до 284 282 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что в данном случае судом нарушены законные права ответчика, который, как указывает апеллянт, не имел возможности подать ходатайство в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) об уменьшении неустойки, подлежащей уплате, установленной законом или договором. Кроме того, ссылается на то, что в указанных в исковом заявлении лесосеках по данным учета и контроля выполненных ООО "Петроэкспортлес" работ действительно имелись незначительные объемы не вывезенной древесины ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно пандемии и тяжелых погодных условий, при этом в акте осмотра лесосеки отсутствуют ведомости перечета, ведомости материально-денежной оценки и иные документы, позволяющие определить, какого рода древесина перечислена как оставленная обществом в лесосеке. Указывает, что на лесосеке обществом в лесосеке были оставлены в том числе порубочные остатки. ООО "Петроэкспортлес" согласно с тем, что в названных лесосеках может находиться оставленная древесина, однако с исчисленной неустойкой согласиться не может ввиду ее несоответствия действительности. Считает несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что, по мнению апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба для лесного фонда в результате нарушения арендатором сроков выполнения работ, истцом не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 февраля 2022 года.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 28.12.2018 N 46/49 купли-продажи лесных насаждений в Вытегорском лесничестве, Андомском сельском участковом лесничестве, колхоз им. Калинина, квартал 26, выделы 9, 15 и 17, для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 5 договора общество осуществляет заготовку древесины в форме сплошных рубок лесных насаждений.

Согласно пункту 7 договора вывоз древесины осуществляется одновременно с заготовкой.

На основании пункта 9 договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями лесного законодательства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 15 договора покупатель обязан обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

Срок действия договора продлен до 28.12.2020.

Подпунктом "г" пункта 17 договора предусмотрена неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В ходе осмотра лесосеки 05.08.2021 уполномоченным сотрудником лесничества установлено, что покупатель оставил не вывезенную в установленный срок древесину общим объемом 510,573 куб. м следующих пород: сосна (84,4 куб. м), ель (216,524 куб. м) и береза (209,809 куб. м).

В связи с этим на основании подпункта "г" пункта 17 договора покупателю департаментом начислена неустойка в общей сумме 663 328 руб.

Также постановлением департамента от 20.08.2021 N 9/26, которое ответчиком не обжаловано, ООО "Петроэкспортлес" привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб., который уплачен обществом.

Претензией от 20.08.2021 истец потребовал оплатить начисленную неустойку.

В ответе на данную претензию от 09.09.2021 общество просило предоставить дополнительное время для устранения недочетов.

Неуплата неустойки послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, а заявленное обществом ходатайство является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В данном случае в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на несогласие с расчетом неустойки, а также на необходимость выяснить некие дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, возможно, провести осмотр и исследовать некие доказательства по месту их нахождения, заслушать некие свидетельские показания.

Вместе с тем ни мотивированного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, ни доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Какие именно дополнительные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, необходимо было выяснить при рассмотрении настоящего дела, а также какие именно необходимо исследовать дополнительные доказательства по месту их нахождения, чьи именно свидетельские показания необходимо было заслушать в рамках рассматриваемого дела, в вышеназванном ходатайстве и в апелляционной жалобе ответчиком не указано.

При этом, заявляя в ходатайстве и в тексте апелляционной жалобе о том, что объем и порода древесины, указанные в акте от 05.08.2021, не соответствуют действительности, ООО "Петроэкспортлес", тем не менее, ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведено и в материалы настоящего дела не предъявлено конкретных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так же как не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что на лесосеке обществом были оставлены в том числе порубочные остатки, их объем.

Из материалов дела, решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ответчиком были соблюдены требования главы 29 АПК РФ о порядке и сроках представления мотивированных и документально подтвержденных возражений против иска, в том числе в части доводов, заявленных в апелляционной жалобе, касающихся несогласия с объемом и видами древесины, установленных департаментом в ходе осмотра лесосеки 05.08.2021, а также в части доводов о наличии препятствий для вывоза древесины в виде непредвиденных обстоятельств (пандемии и тяжелых погодных условий).

Таким образом, само по себе наличие ходатайства ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судом первой инстанции не установлено и наличие таких обстоятельств ответчиком документально не подтверждено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в акте осмотра лесосеки отсутствуют ведомости перечета, ведомости материально-денежной оценки, и иные документы, позволяющие определить, какого рода древесина перечислена как оставленная обществом, не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия в апелляционной жалобе нормативного обоснования данного довода.

Согласно действовавшим в спорный период Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень нарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.

Так, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 12 Правил N 474).

Как следует из подпункта "з" пункта 12 и установлено пунктом 11 Правил N 474, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно пункту 3 приложения 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", при натурном обследовании фиксируются (определяются) объем брошенной древесины, захламленность, нарушение напочвенного покрова и водотоков, уничтожение подроста ценных пород.

В данном случае в акте осмотра лесосеки от 05.08.2021 департаментом зафиксировано, что покупатель оставил не вывезенную в установленный срок древесину общим объемом 510,573 куб. м. пород сосна (84,4 куб. м), ель (216,524 куб. м) и береза (209,809 куб. м).

При этом о проведении осмотра лесосеки, назначенного на 05.08.2021, общество было надлежащим образом заблаговременно (15.07.2021) извещено по официальному адресу его электронной почты, указанному самим ответчиком в ответе на претензию (листы дела 25, 38), что не отрицается подателем жалобы.

Поскольку представитель покупателя 05.08.2021 на осмотр лесосеки не явился, данный осмотр места рубки проводился специалистами Вытегорского территориального отдела - государственного лесничества, без участия представителя покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1108, департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае договорная обязанность общества как покупателя уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В данном случае ответственность в виде неустойки за установленное в акте осмотра лесосеки нарушение предусмотрена подпунктом "г" пункта 17 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в жалобе не приведены нормы права, обязывающие департамент отражать в акте осмотра лесосеки ведомости перечета, ведомости материально-денежной оценки, и иные документы в обоснование объема и видов выявленной в лесосеке невывезенной после заготовки древесины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности департаментом факта совершения обществом нарушения условий договора, ответственность за которое установлена в виде неустойки. Факт допущенного нарушения отражен в акте осмотра лесосеки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно опровергающих указанные в акте осмотра объем и виды невывезенной древесины, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Суд обоснованно посчитал, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы, подтверждающие основания для начисления неустойки, а ответчик не представил доказательства в опровержение указанных в них сведений и суммы неустойки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения правил заготовки древесины подтвержден материалами дела: актом осмотра лесосеки от 05.08.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, постановлением департамента от 20.08.2021 N 9/26 о назначении административного наказания по статье 8.32 КоАП РФ, которое обществом в судебном порядке не обжаловано.

Невозможность выполнения обязательств по договору по независящим от него причинам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказана.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки, подлежащей начислению по подпункту "г" пункта 17 договора, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, а также доказательств уплаты неустойки ответчиком также не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылки апеллянта на завышенный размер договорной неустойки, на невозможность заявить ходатайство в соответствии с пунктом 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 об уменьшении неустойки и на необходимость в связи с этим уменьшения этого размера не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат названным разъяснениям и не основаны на нормах права.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск и каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил.

При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что общество имело объективную возможность своевременно заявить такое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, как усматривается в материалах дела, ООО "Петроэкспортлес" воспользовалось правом направить в арбитражный суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 21.01.2022 ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (листы дела 41-44).

Поскольку ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года по делу N А13-15501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина