Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(52)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по ходатайству Шамак Светланы Николаевны об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021,

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест") Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н.) обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Марус Элуард Имантович (далее - заявитель, Марус Э.И.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2022 отменить, отказать Шамак С.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку судебные акты находятся на стадии кассационного обжалования. Указывает, что в случае реализации Шамак С.Н. спорного имущества, взыскание с неё столь значительных сумм или возврат квартир в конкурсную массу должника будет невозможен. Отмена обжалуемых судебных актов приведет к невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв Шамак С.Н., в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Представитель апеллянта Прачикова Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шамак С.Н. Деревягина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Золотарева Л.А.) обратилась с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 90 от 10.05.2017, N 92 от 29.06.2017, N 99 от 03.10.2017, N 112 от 16.03.2018, N 123 от 04.06.2018, N Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и Шамак С.Н., и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с Шамак С.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в части квартир N 172, N 171, N 173 в общей сумме 9 485 000 рублей.

Определением от 23.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости:

1.Квартиры N 51 кадастровый номер N 54:35:101142:2105, площадью 48,6 кв.м., расположенной на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;

2. Квартиры N 61 кадастровый номер N 54:35:101142:2115, площадью 48,6 кв.м., расположенной на 9 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 61;

3. Квартиры N 121 кадастровый номер N 54:35:101142:2175, площадью 48,8 кв.м., расположенной на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121;

4. Квартиры N 128 кадастровый номер N 54:35:101142:2182, площадью 28,5 кв.м., расположенной на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;

5. Квартиры N 136 кадастровый номер N 54:35:101142:2190, площадью 92,9 кв.м., расположенной на 16 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 136;

6. Квартиры N 147 кадастровый номер N 54:35:101142:2201, площадью 29,9 4 А45-42079/2019 кв.м., расположенной на 17 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 147;

7. Квартиры N 161 кадастровый номер N 54:35:101142:2215, площадью 48,5 кв.м., расположенной на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 161;

8. Квартиры N 21 кадастровый номер N 54:35:101142:2075, площадью 49 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;

9. Квартиры N 30 кадастровый номер N 54:35:101142:2084, площадью 76,9 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;

10. Квартиры N 106 кадастровый номер N 54:35:101142:2160, площадью 92,5 кв.м., расположенной на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106;

11. Квартиры N 175 кадастровый номер N 54:35:101142:2229, площадью 73,2 кв.м., расположенной на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 175;

12. Квартиры N 164 кадастровый номер N 54:35:101142:2218, площадью 49,2 кв.м., расположенной на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 164;

13. Квартиры N 174 кадастровый номер N 54:35:101142:2228, площадью 49,2 кв.м., расположенной на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 174;

14. Квартиры N 40 кадастровый номер N 54:35:101142:2094, площадью 76,6 кв.м., расположенной на 6 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 40;

15. Квартиры N 10 кадастровый номер N 54:35:101142:2065, площадью 76,8 кв.м., расположенной на 3 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 10;

16. Нежилого помещения кадастровый номер N 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., расположенного на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская 5 А45-42079/2019 область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1;

17. Нежилого помещения кадастровый номер N 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенного на цокольном этаже, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1.

Суд также запретил Шамак С.Н. совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости, и наложил арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Шамак С.Н. и находящееся у нее или других лиц на сумму 9 485 000 рублей.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 90 от 10.05.2017, N 92 от 29.06.2017, N 99 от 03.10.2017, N 112 от 16.03.2018, N 123 от 04.06.2018, N Н-5 от 05.02.2018, заключенных между должником и Шамак С.Н. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

27.01.2022 Шамак С.Н. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для их сохранения ввиду вступления в законную силу определения суда от 28.06.2021.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первый инстанции установлено, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер было обусловлено наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области обособленного спора об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в момент рассмотрения соответствующего заявления Шамак С.Н., поскольку обособленный спор рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, вступил в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 подана кассационная жалоба, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Между тем, постановлением от 13.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест", принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2017 N 90, от 29.06.2017 N 92, от 03.10.2017 N 99, от 16.03.2018 N 112, от 04.06.2018 N 123, от 05.02.2018 N Н-5, заключённых между должником и Шамак Светланой Николаевной, и заявлению Шамак Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 534 645,83 рублей, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства заинтересованные лица не были лишены возможности реализовать свои права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что, впрочем, и было сделано конкурсным управляющим в день объявления резолютивной части постановления суда округа. В результате определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 вновь приняты рассматриваемые меры в целях обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору, направленному судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова