Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11270/22 по делу N А40-16029/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-16029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "АктивСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АКТИВ СТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения делу N А40-16029/20

по иску Администрации Торопецкого района Тверской области (ОГРН 1026901783259) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

третье лицо: ООО "АктивСтрой"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева О.Н. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района Тверской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспобанк" по банковской гарантии N ЭГ-003583/18 от 07.12.2018 г. денежной суммы в размере 20 189 950 руб., неустойки в размере 972 953,80 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АктивСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что:

- из решения Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу N А66-18842/2019, оставленного без изменения Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, следует, что несмотря на тот факт, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Бенефициара-Администрации Торопецкого района Тверской области, ненадлежащее поведение со стороны Принципала отсутствовало;

- на письменное обращение Принципала о причинах не внесения изменений в проектно-сметную документацию, Бенефициар не дал мотивированного ответа, а лишь указал на наличие положительных заключений ГАУ "Госэкспертиза Тверской области". Согласно открытым источникам (zakupki.gov.ru), Контракт N 0136300015120000026, заключенный Бенифициаром с ООО "СМУ-76" на продолжение строительства детского сада на 240-мест в г. Торопец, не исполнен по настоящее время (срок окончания работ по контракту был установлен 10.12.2020 г.);

- Бенефициар злоупотребил правом, предъявляя требование о выплате по банковской гарантии;

- в обосновании своих требований, истец в исковом заявлении указывал, что Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, при этом решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 по делу N А66-769/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.12.2019 по делу N РНП 69-182-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АктивСтрой" отказано, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АктивСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения Администрации Торопецкого района Тверской области - Бенефициара и ООО "Экспобанк" - Гаранта, обязанного рассмотреть требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы и произвести платеж, если требование признано им надлежащим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказ Банка в удовлетворении требований Бенефициара признан неправомерным.

В рамках дела N А66-18842/2019 ООО "АктивСтрой" заявлены требования к Администрации Торопецкого района Тверской области:

- о признании недействительным решения Администрации Торопецкого района Тверской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0136300015118000121-0116062-01 от 20.12.2018 года и применении последствий недействительности сделки об одностороннем отказе;

- об обязании Администрации Торопецкого района Тверской области продлить срок действия муниципального контракта N 0136300015118000121-0116062-01 от 20.12.2018 года до 24.04.2021 года включительно.

В рамках настоящего дела, Администрация Торопецкого района Тверской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспобанк" по банковской гарантии N ЭГ-003583/18 от 07.12.2018 г. денежной суммы в связи с неисполнением принципалом основного обязательства по контракту, номер которого - N 0136300015118000121-0116062-02 от 20.12.2018 г.

Заявителем не учтено следующее.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Предел обязанностей гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлен ст. 375 ГК РФ.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Что и было установлено и оценено в рамках настоящего спора.

Таким образом, при таких обстоятельствах, правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству, Гарантом при решения вопроса о выплате по банковской гарантии по Требованию бенефициара выяснению не подлежали, как и не подлежат пересмотру и на данный момент, поскольку установленные в рамках дела N А66-18842/2019 обстоятельства относятся к иной правовой конструкции, позволяющей принципалу защищать свои права в рамках подобных правоотношений, если они полагают что их права нарушены Бенефициаром.

Так, статья 375.1 ГК РФ позволяет принципалу требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, и если данные обстоятельства установлены/будут установлены в надлежащем порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 29.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-16029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина