Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2736/22 по делу N А70-17700/2020

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А70-17700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2022) Хачатуряна Давида Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17700/2020 (судья Квиндт Е.И.,), по исковому заявлению Дружинина Дмитрия Александровича к Хачатуряну Давиду Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (ИНН 7203281871, ОГРН 1127232052463),

при участии в судебном заседании представителя:

от Хачатуряна Давида Владимировича - Ивановой Н.В. по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Дмитрий Александрович (далее - Дружинин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Хачатуряну Давиду Владимировичу (далее - Хачатурян Д.В., ответчик, апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (далее - ООО "Штайнберг ХемиТюмень") на сумму 1 607 264 руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено ООО "Штайнберг Хеми Тюмень".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, Хачатурян Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 227 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 заявление Хачатуряна Д.В. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 120 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сумма в размере 69 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерной и подлежит снижению; с 01.03.2020 форма оплаты услуг представителя в виде "гонорара успеха" закреплена в законе, следовательно, вывод суда относительно невозможности взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хачатуряну Д.В.

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесённых в Арбитражном суде Тюменской области, заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 17.11.2020, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов Тюменской области "Династия" Ивановой Н.В. (номер в реестре адвокатов Тюменской области 72/921) (адвокат) и Хачатуряном Д.В. (клиент), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь: консультации, правовой анализ документов, представленных клиентом, подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.В. по обязательствам ООО "ШтайнбергХеми Тюмень" (ИНН 7203281871) в рамках дела N А70-17700/2020, иных процессуальных документов, представление интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области в рамках указанного дела (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.11.2020 клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 80 500 руб., включая все налоги и сборы.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований клиент обязуется выплатить адвокату "гонорар успеха" в размере 10 % от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано (пункт 3.2 договора от 17.11.2020).

В обоснование заявления о несении судебных издержек в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор от 29.07.2021, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов Тюменской области "Династия" Ивановой Н.В. (номер в реестре адвокатов Тюменской области 72/921) (адвокат) и Хачатуряном Д.В. (клиент).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь: консультации, правовой анализ документов, представленных клиентом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Дружинина Д.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 в рамках дела N А70-17700/2020, представление интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде посредством веб-конференции.

Стоимость услуг по договору от 29.07.2021 согласована в размере 69 000 руб. (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные адвокатом в рамках настоящего дела, фактически оказаны, о чем свидетельствуют акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.05.2021 N 5 на сумму 80 500 руб., от 01.09.2021 N 11 на сумму 69 000 руб., и от 01.09.2021 N 12 на сумму 160 727 руб.

В качестве доказательств оплаты по вышеназванным договорам представлены: квитанция Коллегии адвокатов Тюменской области "Династия" от 12.08.2021 N 000232 на сумму 69 000 руб., чек-ордер от 26.11.2021 (операция 67) на сумму 160 727 руб., и платежное поручение от 24.11.2020 N 42491 на сумму 80 500 руб., а всего представлены документы на сумму 310 227 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 227 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, посчитал, что заявленная к возмещению сумма за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 80 500 руб. является соразмерной для данной категории дел (из расчета по 7 000 руб. за 6 судебных заседаний, по 15 000 руб. за каждый отзыв, и 8 500 руб. за дополнительно представленные документы), подлежит возмещению в заявленном размере.

При этом, с учетом представленных в материалы дела расценок на юридические услуги в судах апелляционной инстанции, в условиях использования онлайн-сервиса при представлении интересов заявителя в судебном заседании (что не повлекло дополнительных затрат для обеспечения явки представителя), судом сделан вывод о том, что разумной и обоснованной стоимостью услуг, оказанных ответчику в суде апелляционной инстанции, является 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, до 40 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе. Кроме того, суд верно указал, что участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции было осуществлено в режиме веб-конференции, что не повлекло несение дополнительных затрат для обеспечения явки представителя, а также отвлечение представителя в течение всего судодня.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом норм материального и процессуального права в части возможности взыскания "гонорара успеха" в составе судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном судом первой инстанции размере.

Доводы ответчика, основанные на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда относительно необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика суммы, составляющей "гонорар успеха", с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-17700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков