Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17084/22 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФУДЕКС" - Глазунова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-186496/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Киргинцева Дмитрия Викторовича в качестве свидетеля,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИНАЛКО" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Иванова О.В. в общем размере 4 077 400 руб. по платежным поручениям N 335 от 28.08.2018, N351 от 30.08.2018, N360 от 05.09.2018, N 631 от 07.09.2018, N 436 от 24.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУДЕКС",

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.В.: Селезнева Н.С., Трофимов Д.В., по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление ООО "ВИНАЛКО" к ответчику: Иванову О. В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 г. отказал удовлетворении заявления ООО "ВИНАЛКО" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Иванова О. В. в общем размере 4 077 400 руб. по платежным поручениям N 335 от 28.08.2018, N351 от 30.08.2018, N360 от 05.09.2018, N 631 от 07.09.2018, N 436 от 24.10.2018 и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ФУДЕКС" - Глазуновым М.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком изменена позиция по спору; судом первой инстанции не произведен должный анализ документам, представленных ответчиком с измененной позицией, не предоставлена возможность ознакомиться с данными документами апеллянту.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитор просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Иванова О. В. в общем размере 4 077 400 руб. по договору доставки.

Данная сделка, по мнению конкурсного кредитора, подлежала признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, вследствие следующий обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 09.10.2020. В соответствии с выпиской перечисления совершены должником в период с 28.08.2018 по 24.10.2018.

Кредитор указывал, что должник не получил встречного равноценного исполнения, перевод денежных средств осуществлен безвозмездно.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании представил первичные документы - договор транспортной экспедиции от 19.04.2018, акты, а также отчеты-реестры о выполненной работе, согласно которым ответчиком доставлены товары, то есть исполнены обязательства по договору, таким образом суд пришел к выводу, что оспариваемые кредитором перечисления по своей сущности являлись оплатой за доставку товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о неравноценности встречного исполнения несостоятельны.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов 3 (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые кредитором перечисления по своей сущности являлись оплатой за доставку товара.

Апеллянт указывает в жалобе, что 11.02.2022 г. во время судебного заседания ответчик полностью меняет свою позицию по делу. Ответчик Иванов О.В. представляет в суд договор транспортной экспедиции от 19.04.2018 г., акты, отчеты-реестры о выполненной работе. Ответчик утверждает, что оказывал услуги для ООО "Фудекс" по транспортной доставке товара. Такая позиция не согласуется с его собственной позицией, изложенной в отзыве на заявление от 30.11.2021 г., когда ответчик отрицал факт ведения предпринимательской деятельности. Учитывая данные обстоятельства, вызывает обоснованные сомнения действительность документов, представленных ответчиком в суд: договор, акты, отчеты-реестры, а именно когда и кем они были составлены, чья подпись и печать выполнены на документах. В такой ситуации суд обязан критически отнестись к документам и предоставить возможность другой стороне с ними ознакомиться. Однако суд не произвел должный анализ документов, представленных ответчиком, не предоставил заявителю и апеллянту возможности с ними ознакомиться и заявить о фальсификации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апеллянт не был лишен процессуальной возможности принять участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Фудекс" 01.12.2021 г. и 11.02.2022 г. и заявить соответствующие ходатайства, однако от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки в его отсутствие.

В связи с этим состязательность сторон в процессе не была нарушена, каждый проявил ту степень участия и представил доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые хотел сделать, о назначении почерковедческой экспертизы ни заявитель, ни конкурсный управляющий не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в материалы обособленного спора представил доказательства встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам (перечислениям) в виде первичных документов - договора транспортной экспедиции, акты оказанных транспортных услуг, отчеты-реестры по доставкам.

Конкурсный кредитор оспаривает перечисления денежных средств в общей сумме 4 077 400 руб. на счет ответчика на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, общих норм по ст.ст. 10 и 168,170 ГК РФ.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только, если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Конкурсный кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условия для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-186496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФУДЕКС" - Глазунова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина