Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14086/22 по делу N А40-242593/2015

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-242593/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в отстранении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сервис-ВС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. в отношении АО "Сервис-ВС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. от обязанностей конкурсного управляющего АО "СЕРВИС-ВС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Вильчинского А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ввиду того, что судом первой инстанции принято определение от 31.03.2022 (резолютивная часть) об освобождении Вильчинского А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий подлежит отстранению. Так, определением от 17.06.2021 в рамках дела N А23-4854/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Лоджикс КЛГ" с Вильчинского А.П., который исполнял обязанности конкурсного управляющего, взысканы убытки в размере 3 907 694, 88 руб. Указанный судебный акт был обжалован, вступил в законную силу на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда Калужской области от 17.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 127, 145 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 56 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 10, 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей, а также, что доказательств нарушения Вельчинским А.П. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "Севрвис-ВС" не представлено, доказательства нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в именно в данном деле о банкротстве, а не в ином, на что ссылается налоговый орган материалы спора не содержат, следовательно, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей в рамках настоящего дела не имеется.

Суд первой инстанции, также отметил, что ИФНС России N 6 по г. Москвы ранее обращалась с в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и обязании его возвратить в конкурсную массу 615 923 руб. 64 коп., которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на неправомерность суда первой инстанции в части указания на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако уполномоченный орган не учел, что обжалуемое определение оглашено 18.01.2022, а постановление кассационного суда оглашено 25.01.2022, таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 так как данные судебные акты не были отменены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда от 31.03.2022 освобожден арбитражный управляющий Вильчинский А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "СЕРВИС-ВС". Утвержден конкурсным управляющим АО "СЕРВИС-ВС" Отрокова Н.А.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров