Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5935/22 по делу N А41-42212/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-42212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шмурыгиной А.А., Милюковой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-42212/19 о несостоятельности (банкротстве) Коровяковского В.В.,

при участии в судебном заседании:

Шмурыгина А.А. - лично, предъявлен паспорт;

Милюкова М.А. - лично, предъявлен паспорт;

от Жарковой В.И.: Катышкова С.Ю., Михайленко П.М. - представители по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-42212/19 Коровяковский Владимир Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хотченков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 Хотченков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, финансовым управляющим Коровяковского В.В. утверждена Страхова Елена Петровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 31, расположенной по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б), в части продажи доли, принадлежащей Коровяковской Светлане Анатольевне, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мавлютову (Милюкову) Марину Александровну возвратить в конкурсную массу Коровяковского Владимира Витальевича спорный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмурыгина Анна Александровна.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный 04.09.2018 договор купли-продажи квартиры 31, расположенной по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б, в части продажи доли, принадлежащей Коровяковской С.А., обязал Мавлютову (Милюкову) М.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру 31, расположенную по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27 Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмурыгина А.А., Милюкова М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-42212/19 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Страховой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, оставила удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании Шмурыгина А.А. и Милюкова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Жарковой В.И. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Коровяковским В.В. и Коровяковской С.А. заключен брачный договор 50 АА 7719062 (далее - брачный договор).

Согласно пункту 2.2 брачного договора собственностью Коровяковской С.А. в период брака и в случае расторжения брака является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б, квартира 31, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,50 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50-44/010/2006-134.

04.09.2018 между Коровяковской С.А., Князевой А.Ю. (продавцы) и Мавлютовой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности по доли каждой, за 1 835 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 признан недействительным брачный договор, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества:

- доля в размере 50% уставного капитала ООО "Гастроном", номинальной стоимостью 1 010 000 руб. 00 коп.;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 55, состоящая из трёх комнат общей площадью 78.2 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:01347:001:0043;

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б, кв. 31, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,50 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный ) номер объекта- 50-50-44/010/2006-134;

- квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 4, к. 2, кв. 3, состоящая из одной комнаты общей площадью 41,1 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:02576:001:0014,

- автомобиль марки VOLVO XC 90, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер YV1CM5957C1644963, цвет черный, государственный регистрационный знак В995УВ190.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-42212/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 61-62) собственником квартиры, находящейся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б, кв. 31, является Шмурыгина А.А. Право зарегистрировано на основании договора от 24.08.2020.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры от 04.09.2018 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда от 23.03.2020 по делу N А41-42212/19 признан недействительным брачный договор от 04.02.2016, заключенный между Коровяковским В.В. и Коровяковской С.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером объекта 50-50-44/010/2006-134, общей площадью 36,50 кв. м, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27Б, кв. 31.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Отчужденная Коровяковской С.А. доля на спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом Коровяковского В.В. и Коровяковской С.А.

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы спора не представлено.

Поскольку в отношении спорной квартиры режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный объект недвижимого имущества считается общим имуществом супругов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

04.09.2018 между Коровяковской С.А., Князевой А.Ю. (продавцы) и Мавлютовой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 04.09.2018), согласно условиям которого продавцы продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности по доли за каждой, за 1 835 000 руб.

Впоследствии спорное имущество Мавлютовой (Милюкова) М.А. было отчуждено Шмурыгиной А.А. в результате совершения сделки от 24.08.2020.

Сделка от 04.09.2018 по отчуждению имущества совершена в период брака (брак заключен 25.10.1991), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ОБ N 363680.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом по отношению к Коровяковскому В.В., Коровяковской С.А. Милюкова М.А. и Шмурыгина А.А. не являются.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что у него не было сомнений в правомерности совершаемой сделки, и он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора купли-продажи квартиры от 04.09.2018 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлены.

Договор от 04.09.2018 заверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Печко К.А.

В пункте 7.1 договора нотариусом указано, что Коровяковская С.А. заключила с Коровяковским В.В. брачный договор, удостоверенный 04.02.2016 нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области Крыловым А.Л. по реестру N 2-214, в соответствии с которым указанная доля квартиры является личной собственностью Коровяковской С.А. и не является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора доли на квартиру находилась в свободном распоряжении продавца - Коровяковской С.А., не была обременена залогом, брачный договор был действующим, в отношении Коровяковского В.В. отсутствовала процедура банкротства, в связи с чем ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили квартиру на 1 835 000 руб.

В пункте 4.4 договора от 04.09.2018 указано, что Мавлютова М.А. приобретает спорный объект недвижимости за счет собственных средств в размере 835 000 руб., кредитных средств в размере 1 000 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 03.09.2018 N 623/1203-0002163.

Расчет в сумме 850 000 руб. с Коровяковской С.А. производится через индивидуальный сейф в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оплаты в рамках исполнения договора и его финансовой возможности Милюковой М.А. представлен кредитный договор, договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 04.09.2018, акт приема-передачи сейфа и ключей от него, справка о доходах физического лица за 2016-2018 года.

Денежные средства в размере 1 835 000 руб. были получены Князевой А.Ю., Коровяковской С.А. согласно представленной расписке (л.д. 91-92).

Таким образом, ответчик представила доказательства того, что ею полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у Коровяковского В.В. перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у гражданина на момент спорной сделки, не представлено.

Доводы о продаже квартиры по заниженной по сравнению в кадастровой стоимостью (2 301 439 руб.) цене судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной стоимости объекта. Кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/1).

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.09.2018 в суде заявлено не было, доказательств возможности продажи квартиры по кадастровой стоимости не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 04.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обязательство при приемке квартиры исполнено Милюковой М.А. надлежащим образом, не выходящим за пределы добросовестного поведения приобретателя недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-42212/19 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление финансового управляющего Коровяковского В.В. Хотченкова Е.В. - оставлению без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника квартиры 31, расположенной по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 27 Б, применены судом первой инстанции неверно, учитывая, что доли на спорный объект недвижимости принадлежало Князевой А.Ю., а не супруге должника.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-42212/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Коровяковского В.В. Хотченкова Е.В. отказать.

Взыскать с Коровяковского В.В. в пользу Шмурыгиной А.А. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коровяковского В.В. в пользу Милюковой М.А. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина