Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-5562/21 по делу N А60-56084/2020

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-56084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Дериглазова Т.Г., паспорт, решение от 17.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-56084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ОГРН 1056601982106, ИНН 6632021158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры" (ОГРН 1069674070025, ИНН 6674186345), о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (далее - истец, ООО "Газспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "САЗ", ООО "Сысертский арматурный завод") о взыскании задолженности по договору от 30.04.2012 N 001-12/ЭПБ за выполнение работ по обследованию технических устройств с экспертизой промышленной безопасности в сумме 4 121 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.02.2021 в сумме 2 127 678 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-56084/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

28.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в размере 100 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Газспецсервис" в пользу ООО "Сысертский арматурный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ООО "Газспецсервис" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер расходов до 31000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленные расходы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу, так как в тексте договора и назначении платежа в платежных поручения номер дела не указан, одновременно адвокат Тареева А.А. представляла интересы ООО "Газспецсервис" по другому делу. Полагает факт оплаты услуг не доказанным, оплата по Акту N 2 от 01.06.2021 производится наличными, что не соответствует договору о безналичном перечислении. Апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, ссылается на то, что отзыв на исковое заявление подписан самим директором и до подписания соглашения N 2, отзыв на кассационную жалобу подписан директором ответчика, направлен с фактического расположении предприятия ООО "САЗ". Чрезмерность заявленных судебных расходов следует также из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, дело не относится к категории сложных, вознаграждение в размере 50000 руб. явно завышено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сысертский арматурный завод" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг N 13/01юл от 13.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (Доверитель) и Тареевой Аленой Андреевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с документами, имеющимися у доверителя; подготовка правовой позиции по делу; подготовка письменных, устных объяснений по делу; - представление интересов Доверителя, включая участие в судебных заседаниях, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; подготовка апелляционной/кассационной жалоб, возражений/отзывов на такие жалобы, поданные кем-либо из участников процессов; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым делом. За услуги, оказываемые адвокатом по настоящему договору, доверитель выплачивает вознаграждение, размер которого определен в приложениях к настоящему договору.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката в сроки и порядке, указанные в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 Договора).

Согласно протоколу согласования вознаграждения адвоката от 18.01.2021, сторонами установлено следующее вознаграждение: - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56084/2020 по иску ООО "Газспецсервис" о взыскании задолженности, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка объяснений в устной и/или письменной форме 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), не включая командировочные расходы - 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акт N 1 от 01.03.2021, акт N 2 от 01.06.2021, акт N 3 от 06.09.2021.

Адвокатом согласно акту N 1 от 01.03.2021 оказаны следующие услуги, представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56084/2020, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности, отзыв подписан генеральным директором Дериглазовой И.Н., представлен в судебном заседании 19.01.2021, подготовка и представление письменных пояснений, возражений на дополнение истца, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2021, 09.02.2021, 01.03.2021 (всего услуги оказаны на сумму 50 000 руб.).

На основании акта N 2 от 01.06.2021 оказаны следующие услуги, представление интересов доверителя в качестве ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-56084/2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 01.06.2021 в формате онлайн - заседания (всего услуги оказаны на сумму 30 000 руб.).

На основании акта N 3 от 06.09.2021 оказаны следующие услуги, представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу NА60-56084/2020, в том числе подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (всего услуги оказаны на сумму 20 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежное поручение N 129 от 05.02.2021, платежное поручение N 968 от 04.06.2021, платежное поручение N 1675 от 10.09.2021, расходный кассовый ордер N 2 от 31.05.2021, квитанция от 31.05.2021 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 90 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы апеллянта о неотносимости заявленных расходов к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не принимаются, факт оказания адвокатом юридических услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела, оказанные услуги заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 13.01.2021, а также в актах оказания услуг N 1 от 01.03.2021, N 2 от 01.06.2021, N 3 от 06.09.2021.

Вопреки доводам истца в назначения платёжных поручений имеется ссылка на оплату по договору оказания юридических услуг N 13/01юл от 13.01.2021, в расходно-кассовом ордере и квитанции имеется ссылка на договор N 13/01юл от 13.01.2021, а также номер дела и конкретную услугу (за апелляционное рассмотрение). Из совокупности представленных документов (договора от 13.01.2021, актов N 1 от 01.03.2021, N 2 от 01.06.2021, N 3 от 06.09.2021, протокола согласования вознаграждения адвоката от 18.01.2021, платежных поручений, расходно-кассового ордера, квитанции) усматривается, что данные расходы понесены ответчиком ООО "САЗ" при рассмотрении настоящего дела. Данные документы соотносятся между собой, противоречий между ними не имеется. Из платежных документов следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены ответчиком представителю Тареевой А.А.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 100000, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы истца о произведении оплаты с нарушением срока, указанного в Приложении N 2, а также оплаты по Акту N 2 от 01.06.2021 наличными денежными средствами не влияет на доказанность факта несения ответчиком расходов.

Кроме того, представленный ответчиком расходно-кассовый ордер соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств от ООО "СААЗ" представителю Тареевой А.А. Расходно-кассовый ордер N 2 от 31.05.2021 признается надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты юридических услуг.

Доводы апеллянта о несоответствии объема заявленных услуг фактически оказанным услугам отклоняются, так как отзыв на исковое заявление был представлен адвокатом в судебное заседание 19.01.2021, т.е. после подписания договора от 13.01.2021 и протокола согласования вознаграждения адвоката от 18.01.2021. Кроме того, согласно пунктам 2.1.3. и 2.1.5. договора стороны предусмотрели, что в обязанность адвоката входит подготовка письменных, устных объяснений по делу, подготовка апелляционной кассационной жалобы по делу, возражений / отзывов на такие жалобы, поданные кем-либо из участников процессов. Следовательно, подписание директором ответчика отзывов на исковое заявление и кассационную жалобу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае. Согласно актам, оказанные услуги приняты без замечаний к объему качеству и срокам. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Доказательств предъявления судебных расходов повторно, с учетом наличия в производстве иного дела с участием ответчика, апеллянтом не приведено.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Апеллянтом не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг адвоката Тареевой А.А. не понесены, а соответствующее требование не связано с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги по аналогичным делам, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 13.01.2021 и приложения к нему, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению сторон договора в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки позиции апеллянта оснований полагать, что настоящее дело не относилось к категории сложных, не имеется, учитывая, что решение было принято в пользу ответчика, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-56084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова