Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2652/22 по делу N А45-15068/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-15068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-2652/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15068/2021 (судья Исаковой С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, при участии 3-го лица: акционерное общество "ВРК-1", о взыскании убытков в размере 33 850 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 33 850 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВРК-1".

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Вагонсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не мог без согласия собственника (арендатора) вагона проводить несогласованный ремонт. В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. В результате нарушения ответчиком требований руководящего документа, а именно проведение среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары.

ОАО "РЖД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключены договоры:

- N ВЧД-12/319Вх, предметом которого является выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 64099476.

- N 1155/ВЧД-11, предметом которого является выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 61044541.

Спорные вагоны, в связи с обнаружением неисправностей колёсных пар (код 102 "тонкий гребень"), были направлены в эксплуатационное вагонное депо ответчика для последующего ремонта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в нарушение договорных обязательств и требований действующего законодательства в части производства дополнительных работ, ответчиком в отношении спорных вагонов был произведён не текущий, а средний ремонт вагона. Разница между фактической стоимостью произведённого ремонта и договорными условиями о стоимости текущего ремонта составила сумму 33 850,80 руб. (по вагону N 64099476 - 11 283 руб. 60 коп., по вагону N 61044541 - 22 567,20 руб.), которая была первоначально оплачена ответчиком и позже - предъявлена к взысканию в рамках настоящего искового заявления в качестве убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет работы по ремонту в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утверждённых Распоряжением от 21.12.20220 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе:

при наличии на поверхности катания колёс колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан произвести именно средний ремонт.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар.

В данном случае имел место неравномерный прокат более 2,0 мм.

Судом первой инстанции также учтено, что депо ответчика, производившее ремонт, территориально находилось в объективной близости относительно иных депо организаций, занимающихся ремонтом вагонов.

Ответчик в соответствии с условиями договора направил колесные пары в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта. Вагонным ремонтным депо было принято решение провести средний ремонт, стоимость которого была включена в расчётно-дефектную ведомость и акт выполненных работ

В этой связи, все спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы ООО "ГК Вагонсервис" об отсутствии согласия истца на проведение среднего ремонта колёсным парам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

ООО "ГК Вагонсервис" не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова