Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17939/22 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломатина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-186496/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ИП Соломатина А.Ю. в общей сумме 445 115,00 руб. по платежным поручениям N 201 от 27.06.2018, N 419 от 15.10.2018, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУДЕКС",

при участии в судебном заседании:

от ИП Соломатина А.Ю.: Кисловский П.А., по дов. от 18.04.2022

Соломатин А.Ю., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление ООО "ВИНАЛКО" к ответчику: ИП Соломатину А. Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ИП Соломатина А. Ю. в размере 445 115 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ФУДЕКС" на расчетный счет ИП Соломатина А. Ю. в общей сумме 445 115,00 руб. по платежным поручениям N 201 от 27.06.2018, N 419 от 15.10.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соломатина Александра Юрьевича в пользу ООО "ФУДЕКС" денежных средств в размере 445 115,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Соломатиным А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начале судебного процесса; отсутствие аффилированности; возмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. и 05.10.2018 г. были совершенны спорные платежи с расчетного счета ООО "Фудекс" на расчетный счет ИП Соломатина А.Ю. на общую сумму 445 115 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Данная сделка, по мнению конкурсного кредитора, подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, вследствие следующий обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов 3 (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению в пользу ответчика совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

09.10.2020 г. заявление о признании банкротом ООО "Фудекс" принято судом. Таким образом, спорные платежи совершены в течении трех лет предшествовавших принятию заявления.

Определением от 16.09.2021 г. по делу N А40-186496/2020 требования кредитора ООО "Альянс" ИНН 7801657954 в размере 47 870 100 руб. признаны обоснованными.

В соответствии с указанным требованием кредитора задолженность возникла в период февраль 2017 г. - сентябрь 2018 г.

Суд учел, что на момент совершения спорных платежей в пользу ИП Соломатина А.Ю. ООО "ФУДЕКС" имел непогашенную кредиторскую задолженность в размере 47 870 100 руб. Учитывая размер указанной кредиторской задолженности и отсутствие доказательств ее частичного погашения в спорный период времени, явно следует, что ООО "Фудекс" на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что ИП Соломатин А.Ю. получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 445 115 руб., в последствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. При этом стороны сделки, ООО "ФУДЕКС" и ИП Соломатин А.Ю., не собирались ее фактически исполнять, а действия сторон было направлено на безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника при наличии крупной кредиторской задолженности перед третьими лицами.

При этом, суд отметил, что Соломатин А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно должен был осознавать, что получение денежных средств в отсутствие встречного исполнения влечет увеличение издержек и расходов контрагента и причинение ущерба кредиторам. Учитывая данные обстоятельства, Соломатин А.Ю. не мог не знать, что своими действиями причинит вред кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем споре не соблюдены условия, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель и Должник не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем презумпция, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не применяется и лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании Сделки, должно было доказать, что Заявитель знал или Должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя как незаинтересованного по отношению к Должнику лица отсутствовала информация об отношении Должника с иными контрагентами и наличии у него неисполненных обязательств перед ними. При заключении договора с Должником заявитель не должен был проверять имеющуюся у должника непогашенную кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Заявитель знал или должен был знать о других кредиторах Должника, перед которыми задолженность не была погашена.

Суд учитывает, что согласно доводам жалобы платежи были совершены Должником в пользу Заявителя во исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым Заявитель как исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Заказчика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, что в назначении платежа при перечислении указано на оплату за транспортные услуги. Конкурсный управляющий в пояснениях также указывал на недействительность сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения с запросом о предоставлении информации конкурсному управляющему в отношении спорных платежей, учитывая отсутствие аффилированности лица (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, отсутствие документации у конкурсного управляющего не может указывать на мнимость сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в отношении извещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.56), адрес судебного отправления соответствует адресу регистрации (л.д. 62).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-186496/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина