Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-6575/22 по делу N А01-3855/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А01-3855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель Вишневская Е.А. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 по делу N А01-3855/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) о признании Берзеговой Кристины Шхамбиевны (ИНН 01030185004, СНИЛС 062-456-105 42) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Берзеговой Кристины Шхамбиевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2022 суд признал необоснованным заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) о признании несостоятельным (банкротом) Берзеговой Кристины Шхамбиевны, 03.04.1981 года рождения, место рождения: гор. Курганинск Краснодарский край, ИНН 01030185004, СНИЛС 062-456-105 42, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, кв. 36.

Производство по делу N А01-3855/2021 о банкротстве Берзеговой Кристины Шхамбиевны, 03.04.1981 года рождения, место рождения: гор. Курганинск Краснодарский край, ИНН 01030185004, СНИЛС 062-456-105 42, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, кв. 36 прекратил.

Возвратил публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) с депозитного счета суда перечисленные по платежному поручению N 123390 от 18.10.2021 денежные средства в размере 25 000 руб.

Публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суд огласил, что от Берзеговой Кристины Шхамбиевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - ПАО "Юг -Инвестбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Берзеговой Кристины Шхамбиевны несостоятельным (банкротом).

30.09.2013 между Акционерным банком "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) и гр. Берзеговой К.Ш. был заключен кредитный договор N 38-1386/1066, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп., на срок до 28 сентября 2018 года, под 24.9% годовых.

Банк выполнил условия Кредитного договора N 38-1386/1066. Заемщику 30.09.2013 года произведена выдача кредита в сумме 290 000 руб. 00 коп., выдача кредита подтверждена банковским ордером N 761312 от 30.09.2013 года, расходным кассовым ордером N 005 от 30.09.2013 года.

Сроки и порядок погашения по кредиту установлены разделом 2. 3. 4. кредитного договора.

Требования банка о необходимости погасить текущую просроченную задолженность не исполнены. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнил.

Мировым судьей судебного участка N 27 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу N 2-846/15-27 от 22.07.2015 о взыскании с Берзеговой Кристины Шхамбиевны в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" с 31.01.2020 года изменено фирменное наименование банка на ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (далее по тексту - "Банк", "Кредитор". "Заявитель") задолженности по кредитному договору N 38-1386/1066 от 30.09.2013 г., в размере 45703,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,55 рублей, а всего 46488,70 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-3550/2019 от 13.11.2019 года исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к Берзеговой Кристине Шхамбневие о взыскании задолженности по кредитному договору N 38-1386/1066 от 30.09.2013 года в размере 82697 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2680 руб. 93 коп. удовлетворены.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-407/2020 от 04.02.2020 года исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к Берзеговой Кристине Шхамбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 38-1386/1066 от 30.09.2013 года в сумме 273004 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5930 руб. 04 коп. удовлетворены.

На основании решений Майкопского городского суда Республики Адыгея по делам N 2-3550/2019 от 13.11.2019 г., N 2-407/2020 от 04.02.2020 г. в отношении гр. Берзеговой K.III. выданы исполнительные листы ФС N 031932562 и ФС N 031932491 соответственно.

В Майкопском ГОСП УФССП по Республике Адыгея возбуждены следующие исполнительные производства в отношении Берзеговой К.Ш.: 09.09.2020 года исполнительное производство N 104117/20/01012-ИП, 20.05.2020 года исполнительное производство N 55421/20/01012-ИП, 10.09.2020 года исполнительное производство N 104114/20/01012-ИП; задолженность по исполнительным производствам не погашена, что подтверждается информацией с сайта ФССII России.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N 38-1386/1066 от 30.09.2013 г. сумма непогашенной задолженности и процентов по состоянию на 01.10.2021 г. составляет 528 122, 36 руб., в том числе:

- 204 031,25 руб., сумма непогашенного основного долга;

- 72 666,43 руб. сумма процентов начисленных на текущую ссудную задолженность (согласно п.3.1.1. кредитного договора);

- 24813,71 рублей, сумма процентов начисленных на часть непогашенного в срок основного долга (согласно п. 3.1.1. кредитного договора);

- 8 610,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании Берзеговой Кристины Шхамбиевны несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования банка необоснованными, установил, что задолженность Берзеговой К.Ш. перед кредитором частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1243 от 21.03.2022. На дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности по основному долгу составила менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужили решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2019 N 2-3550/2019, от 04.02.2020 N 2-407/2020, согласно которым с Берзеговой К.Ш. в пользу ПАО Юг-Инвестбанк взыскана задолженность в размере 528 122,36 руб., из которых 204 031,25 руб. - сумма непогашенного основного долга, 315 480,14 руб. - сумма процентов, 8 610,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем в ходе судебного разбирательства задолженность Берзеговой К.Ш. перед кредитором частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 1243 от 21.03.2022. На дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности по основному долгу составила 498 122,36 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности не в полном объеме не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что оплата задолженности до порогового значения, установленного законодательством с целью определения признаков неплатежеспособности, имеет своей целью нарушение прав кредитора, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что досрочным погашением должник злоупотребляет своими правами, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При этом заявитель также не представил доказательства, указывающие на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Подтвержденных сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него банкротных делах не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела также не представлены, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях Берзеговой К.Ш. признаков злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В свою очередь необходимо учитывать, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (1981 года рождения), суд квалифицирует частичное погашения задолженности как наличие у Берзеговой К.Ш. намерений рассчитаться с кредитором, а не как злоупотребление правом.

При этом в случае дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении должника, как по его заявлению, так и по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, то соответствующие доводы о злоупотреблении должником своего права, выразившиеся в погашение долга до уровня ниже порогового значения могут рассматриваться как проявление недобросовестности и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу о банкротстве.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2022 по делу N А01-3855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов