Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5468/22 по делу N А41-66193/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-66193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Лузгина Р.В. - Лузгина А.И. (доверенность от 06.12.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потловой А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-66193/16

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-66193/16 о признании МУП "Управление Единого Заказчика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 МУП "Управление Единого Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "Дело" Лузгин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 прекращено производство по делу N А41-66193/2016 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управление Единого Заказчика" (ИНН 5020023693, ОГРН 1025002591877), установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лузгина Романа Викторовича в сумме 3 523 334,74 руб.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Лузгина Романа Викторовича о выдаче исполнительного листа на взыскание с Потловой Александры Михайловны в его пользу денежных средств в размере 1 433 334,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с Потловой Александры Михайловны в пользу арбитражного управляющего Лузгина Романа Викторовича денежных средств в размере 1 433 334,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потлова А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Лузгина Р.В возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 Лузгину Роману Викторовичу со счета МУП "Управление Единого Заказчика" были перечислены денежные средства в общем размере 2 090 000,00 руб.

Лузгин Роман Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы невыплаченных процентов по вознаграждению в размере 1 433 334,74 руб., установленных определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 с лица, контролирующего должника - бывшего председателя ликвидационной комиссии Потловой Александры Михайловны.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления N 53).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что Лузгин Р.В. утвержден конкурсным управляющим МУП "Управление Единого Заказчика" решением суда от 26.01.2017, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, данная норма не применима к настоящим правоотношениям. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-66193/16 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин