Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-1506/22 по делу N А60-28503/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-28503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-28503/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича (ИНН 661801381178, ОГРНИП 304661802800011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев И.Р. (далее - ИП Валеев И.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, которые привели к необоснованному взысканию денежных сумм, в том числе акта проверки от 01.06.2016 N 101610, решения от 28.07.2016 N 76849, от 12.10.2016 N 187984, требования N 469954 от 19.05.2016, решения от 16.06.2016 N 178167, требования от 15.09.2016 N 76192, постановления от 12.12.2016 N 39322, решения о взыскании от 12.12.2016 N 39484, взыскать с налогового органа 162 794,05 руб., а также суммы 9132,25 руб., 2563,34 руб. по пеням.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в отношении требования об оспаривании Акта камеральной налоговой проверки N 101610 от 01.06.2016 производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что действия налогового органа по взысканию с налогоплательщика налога по системе УСН "доходы 6%" являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, влекут для него неблагоприятные юридические последствия и убытки (в виде неправомерного списания денежных средств). Со ссылкой на позиции Верховного суда РФ указывает, что налоговый орган не был в праве принудительно взыскать с ИП Валеева налог за 2015 год по УСНО "Доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов". Заявитель жалобы указывает на нарушения в порядке извещения и вручения ненормативных актов налогового органа. Кроме того, обращает внимание на то, что акты уполномоченного органа не содержат обязательных реквизитов свидетельствующих о действительности ненормативных актов уполномоченного органа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит решение суда полным, законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Валеев И.Р. 18 февраля 2016 г. сдал налоговую декларацию за 2015 год по УСН "Доходы 6%".

После чего инспекцией была осуществлена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (Требование от 24 февраля 2016 г. N 12544).

В ходе данной камеральной проверки инспекцией фактически был применён специальный налоговый режим УСН "Доходы 6%", что подтверждается доказательствами Требованием от 26.02.2016 г. N 462042 и Решением от 28.03.2016 г. N 170925, Требованием от 19.05.2016 г. N 469954 и Решением от 16.06.2016 г. N 178167.

По результатам камеральной проверки в период с 30.03.2016 г. по 15.07.2016 г. со счета ИП Валеева налоговым органом списывается налог за 2015 год по УСН "доходы" 144 800,59 руб.: 133 105 - налог УСН за 2015 год, 9 132,25 - пени (штраф) УСН за 2015 год, 2 563,34 - пени (штраф) УСН за 2015 год.

Таким образом, как указывает заявитель, уполномоченный орган своим поведением в налоговом периоде в лице инспекции фактически признал правомерность применения налогоплательщиком УСНО "Доходы 6%", в частности, не только не возражал против внесения ежеквартальных платежей "упрощенного" налога, но, и, наоборот, в течение длительного периода принудительно взыскивал с ИП Валеева налог за 2015 год по УСНО "Доходы 6%" 144 800,59 руб. (в т.ч. пени, штрафы) в соответствие с поданной декларацией к этому налогу.

Исходя из совокупности доказательств, налоговый орган фактически признал обоснованность применения специального налогового режима ИП Валеевым И.Р. путем принудительного взыскания со счетов 144 800,59 руб. (в т.ч. пени, штрафы) по УСНО "Доходы 6%" в период с 30.03.2016 г. по 15.07.2016 г. (Требование от 26.02.2016 г. N 462042, Решение от 28.03.2016 г. N 170925, Требование от 19.05.2016 г. N 469954, Решение от 16.06.2016 г. N 178167).

Нижеследующие акты уполномоченного органа налогоплательщику вручены не были, ИП Валеевым получены не были.

ИП Валееву не вручено Требование от 26.02.2016 г. N 462042 (почтовый идентификатор 62001490467915).

ИП Валееву не вручено Требование от 19.05.2016 г. N 469954 (почтовый идентификатор 62001498371344).

ИП Валееву не вручено Решение от 16.06.2016 г. N 178167 (почтовый идентификатор 62001496513692 от 21.09.2016 г.)

ИП Валееву не вручен Акт камеральной налоговой проверки N 101610 от 01.06.2016 г. (почтовый идентификатор 62001489695718).

ИП Валееву не вручено Решение о привлечении N 76849 от 28.07.2016 г. (почтовый идентификатор 62001489797788).

ИП Валееву не вручено Требование N 76192 от 15.09.2016 г. (почтовый идентификатор 62001489893312).

ИП Валееву не вручено Решение N 187984 от 12.10.2016 г.

ИП Валееву не вручено Постановление о взыскании N 39322 от 12.12.2016 г.

ИП Валееву не вручено Решение о взыскании от 12.12.2016 г. N 39484, принятое Куропятник Е.А.

Ни одно решение (либо их копии) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ИП Валееву уполномоченным органом вопреки закону направлено не было (всего 3 таких решения).

Только после ознакомления с материалами дела N А60-28503/2021 в арбитражном суде ИП Валееву И.Р. стало известно о том, что по данным налоговой инспекции доход налогоплательщика за 2015 год составил 3 294 671 руб. 29 коп. (Акт камеральной налоговой проверки N 101610 от 01.06.2016 г.).

Однако как указывает заявитель, подход уполномоченного органа ошибочен и нарушает права предпринимателя.

По его мнению, в налоговую базу незаконно поставлен доход, который не является предпринимательским:

571 600 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего от ВЕРХОТУРСКОЕ МРТПС ИНН 6640001540,

758 330 РУБ. - от ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" ИНН 6659190330.

В 2014 году заявителю уполномоченным органом было направлено несколько уведомлений (повестка на допрос) и требований об исчислении налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с доходов, полученных Валеевым как арбитражным управляющим в качестве вознаграждения по принципу лица, занимающегося частной практикой (прилагаю к настоящему отзыву).

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего неправомерно включено инспекцией в налоговую базу Индивидуального предпринимателя по ставке УСНО.

Доходом от ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" ИНН 6659190330 является сумма 197 091 руб., поскольку уступленные права (требования) были приобретены ИП Валеевым за сумму 890 118 руб., а доходом в целях определения налоговой базы с точки зрения НК РФ, при уступке прав (цессии) считается сумма поступлений за минусом расхода предпринимателя на приобретение уступаемых прав.

Общая сумма доходов ИП Валеева за 2015 год составила 2 161 832 руб. 29 коп., из них: 1 866 741,29 руб. за юридические услуги от ООО КБ "УМБ" ИНН 6615001384 98 000 руб. от ООО "ПАУ" ИНН 6671355394 197 091 руб. от ОАО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" ИНН 6659190330 Общая сумма расходов ИП Валеева за 2015 год составила 783 599 руб. 65 коп., из них: 135 169,76 руб. Филиал "Уральский" Банка ВТБ (ПАО), 456 681,19 руб. ЮниКредитБанк, 5 186 748,70 руб. ПромСвязьБанк, 5 000 руб. Чеки и договоры. Итого, налоговая база 1 378 232 руб. 64 коп.

Сумма налога по ставке 7% = 96 476 руб. 28 коп. А налоговым органом взыскано 308 018,84 руб., т.е. больше положенного по закону в 3,19 раза.

Таким образом, заявитель считает, что с даты уплаты налога он считался исполнившим свою обязанность по уплате налога, а налог уплаченным, т.е. обязанность прекратилась, а налоговый орган применил к нему УСНО "Доходы 6%", по своему решению.

С вынесенными актами и решениями, а также действиями и бездействиями Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявитель не согласен, полагает, что они нарушают нормы действующего в Российской Федерации законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст.47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 названной статьи осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признан календарный год.

Как следует из материалов дела, ИП Валеев И.Р. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.11.2013.

До 2014 года (включительно) налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), объект налогообложения "доходы" 6%.

В Инспекцию 12.01.2015 почтовым отправлением поступило заявление от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения на "доходы минус расходы".

Инспекцией на основании указанного заявления произведена смена объекта налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", а также направлено в адрес налогоплательщика 21.01.2015 уведомление от 16.01.2015 N 1273 о смене объекта налогообложения по УСН.

Из представленных Инспекцией документов следует, что Уведомление о смене объекта налогообложения по УСН N 1273 от 16.01.2015, направлялось в адрес ИП Валеева И.Р. по почте заказным письмом, что подтверждается приложенным сопроводительным письмом (реестром) с отметкой Почты России. Указанная корреспонденция была получена Заявителем 06.02.2015, о чем свидетельствует представленный скриншот с сайта Почты России с почтовым идентификатором - 62001474619873. Доказательств неполучения данного уведомления либо получения иного документа от налогового органа предпринимателем не представлено.

В дальнейшем, ИП Валеевым И.Р. 19.02.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015 г. с объектом налогообложения "доходы", что не соответствует выбранной ИП Валеевым И.Р. системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В соответствии с декларацией предпринимателем отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2015 г. в сумме 133 105,08 руб., в том числе по сроку уплаты 27.04.2015 - 23 415 руб.; по сроку уплаты 27.07.2015 - 92 271 руб.; по сроку уплаты 26.10.2015 - 13 403 руб.; по сроку 04.05.2016 - 4 016 руб.

В соответствии с п.4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-предпринимателей по общему правилу не позднее 30 апреля года, года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Учитывая что, налогоплательщики в течение налогового периода - календарного года (до представления в налоговый орган по итогам налогового периода налоговой декларации, содержащей сведения о самостоятельно исчисленных и заявленных ими суммах налога) обязаны уплачивать в бюджет авансовые платежи по налогу, то поступившие платежи отражаются в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) в качестве положительного сальдо по налогу. После представления налоговой декларации указанное положительное сальдо засчитывается в качестве уплаты суммы налога за налоговый период.

В рассматриваемом случае предпринимателем не вносились авансовые платежи, платеж по итогу 2015 г. также не вносился в установленный срок.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления пени в сумме 9132,25 руб. и 2563,34 руб. и выставления требований в связи с наступлением сроков оплаты по УСН: требование от 26.02.2016 N 462042 с указанием на оплату в срок до 21.03.2016 налога в размере 129 089 руб., пени в сумме 9132,25 руб., требование от 19.05.2016 N 469954 с указанием на оплату в срок до 04.05.2016 налога в сумме 4016 руб., пени в сумме 2563.34 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств N 170925 от 28.03.2016 и N 178167 от 16.06.2016. Также сформированы и направлены инкассовые поручения N 310147, 310148 от 28.03.2016, N 324806, 324807 от 16.06.2016.

В целях обеспечения взыскания задолженности ИП Валеева И.Р., налоговым органом принято решение N 176930 от 28.03.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с тем, что инкассовые поручения N 310147, 310148 от 28.03.2016 были исполнены в полном объеме (платежные ордера от 30.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016), решение о приостановлении операций по счетам было отменено решением N 102893 от 17.05.2016.

Для обеспечения взыскания задолженности по требованию от 16.05.2016 N 469954 инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2016 N 188058.

В связи с тем, что инкассовые поручения от 16.06.2016 N 324806, 324807 исполнены в полном объеме (платежные ордеры от 23.06.2016, 15.07.2016), решение о приостановлении операций по счетам отменено решением от 22.07.2016 N 111863.

С учетом изложенного, инспекцией в бесспорном порядке осуществлено взыскание задолженности, отраженной в КРСБ в соответствии с представленном предпринимателем декларации, что соответствует требованиям НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 г. в период с 19.02.2016 по 19.05.2016 инспекцией составлен акт проверки N 101610 от 01.06.2016 и вынесено решение N 76849 от 28.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с решением от 28.07.2016 N 76849 ИП Валееву И.Р. предложено уплатить в бюджет штраф в сумме 19 504,40 руб., сумму налога в размере 230 627 руб., а также пени в сумме 25 053,25 руб. Общая сумма - 275 184,65 руб.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Валеев И.Р. неправомерно исчислен единый налог по УСН за 2015 год по налоговой ставке 6%.

В связи с тем, что налогоплательщик сменил объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговым органом доначислен налог по УСН, исчисленный по ставке 7%.

Также инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы.

На основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 15.09.2016 N 76192 (срок исполнения - 05.10.2016), в которое включена задолженность по налогу на сумму 230 627 руб., в том числе: по сроку 27.04.2015-36 372 руб.; по сроку 27.07.2015- 136 972 руб.; по сроку 26.10.2015-26 555 руб.; по сроку 04.05.2016-30 728 руб.; а также пени - 25 053, 25 руб. и штраф в размере 19 504,40 руб.

После вступления в силу решения от 28.07.2016 N 76849 (13.09.2016) на лицевом счете по УСН с объектом налогообложения "доходы" Инспекцией сторнированы начисления в сумме 133 105 руб., заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год, и пени - 11 854,83 рубля, начисленные на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Указанная переплата была зачтена на основании статьи 78 НК РФ в уплату задолженности по начислениям: налог - 19 405 руб., пени - 2 787,04 руб. и штраф - 10 927,70 руб., начисленным по решению от 28.07.2016 N 76847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год с объектом налогообложения "доходы".

Следовательно, остаток переплаты составил - 111 840,09 руб., который в свою очередь подлежал зачету в качестве погашения задолженности, образовавшейся по решению от 28.07.2016 N 76849 за 2015 г.

Соответственно, сумма задолженности, по указанному решению о привлечении к ответственности, уменьшилась за счет переплаты и составила 163 344,56 руб. из которой: налог- 118 786,91 руб., пени - 25 053,25 руб.; штраф - 19 504,40 руб.

В связи с тем, что требование N 76192 налогоплательщиком не исполнено в полном объеме, было принято решение в рамках статьи 46 НК РФ от 12.10.2016 N 187984 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 163 344,56 руб., также сформированы инкассовые поручения от 12.10.2016 N 343078, 343079, 343080. Принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 20747 от 12.10.2016.

Часть пеней была взыскана инкассовым поручением от 12.10.2016 N 343079 в размере 126,31 руб. Соответственно, сумма непогашенной задолженности составила - 163 218,25 руб.

12.12.2016 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в рамках своих полномочий принято решение N 39484 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 163 218,25 рублей (в том числе: налог - 118 786,91 рубля, пени - 24 926,94 рубля и штраф - 19 504,40 рубля), в связи с чем, в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено постановление от 12.12.2016 N 39322 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 53813/18/66001-ИП.

03.08.2021 от службы судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием указанной задолженности.

В связи с этим, Инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 25694, N 25693 от 11.08.2021.

В связи с вышеизложенным, указанные ограничения по расчетным счетам ИП Валеева И.Р. в настоящее время отменены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все вышеописанные действия налогового органа по формированию и направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пеней, штрафа; по принятию соответствующих решений о взыскании налога, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решений о взыскании налога, пеней, штрафа, процентов за счет имущества соответствуют нормам налогового законодательства.

Указанные налогоплательщиком документы направлялись ему по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, однако заявителем получено только решение о взыскании от 12.10.2016 N 187984. Судом не установлено нарушений, свидетельствующих об отсутствии обязательных реквизитов в документах, представленных налоговым органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом (ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Аналогичные положения по вручению решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) содержатся в п.3 ст. 46 НК РФ.

Как ранее было отмечено, указанные налогоплательщиком документы направлены по адресу места жительства налогоплательщика: 620036, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, кв. 176 заказной почтовой корреспонденцией, однако Заявителем получено лишь решение о взыскании от 12.10.2016 N 187984.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае указанные ИП Валеевым И.Р. документы в соответствии с нормами НК РФ считаются полученными Заявителем. При этом неполучение физическим лицом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебные акты суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции предприниматель также не получает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при анализе, представленных в материалы дела требований, судом не установлено нарушений, свидетельствующих об отсутствии обязательных реквизитов, которыми подтверждается действительность ненормативных актов Инспекции, представленные требования налогового органа соответствуют установленной Форме и порядку направления налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействий) налогового органа незаконными.

Оснований прийти к иным суждениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов сводящихся к обжалованию решения по камеральной налоговой проверке N 76849 от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством, судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуры урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение в суд с иском налогоплательщика имеется при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. В связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции являются неверными.

В рассматриваемом деле фактической целью заявителя является признание недействительными требований налогового органа и как следствие получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик должен доказать факт незаконного взыскания налогов, пени.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в настоящем деле не установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным в материалы дела решением по камеральной проверке, инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы и не отражение расходов по налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Между тем, нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.

В рассматриваемом случае, НДФЛ за 2015 г. предпринимателем не уплачивался, соответствующий расчет по НДФЛ не представлен. В представленной декларации за 2015 г. вознаграждение арбитражного управляющего отражено в качестве дохода. Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем, налоговый орган правомерно учел в составе доходов спорное вознаграждение.

В части заявленных предпринимателем расходов, судом апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств соответствующих сумм расходов, при этом одни только выписки из расчетного счета не позволяют принимать такие расходы к учету для целей налогообложения в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов. Соотнести заявляемые предпринимателем расходы с предпринимательской деятельностью в отсутствие первичных документов суду не представляется возможным. Относительно расходов по приобретению задолженности по договору уступки, материалы дела не содержат доказательств несения спорных расходов именно в 2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно определена база по УСН аз 2015 г.

Доказательств возникновения переплаты материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате заявленной суммы налогов и пеней.

В отношении прекращения производства в части требований об оспаривании Акта камеральной налоговой проверки N 101610 от 01.06.2016, с учетом последнего уточнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Свердловской области в силу следующего.

Акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Именно поэтому налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта камеральной проверки (действий по его составлению) в суд или вышестоящий налоговый орган. Ведь актом камеральной проверки не могут быть нарушены никакие права налогоплательщика. Правильность этого вывода подтвердил Конституционный Суд РФ (Определение от 27.05.2010 N 766-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из того, что акт налоговой проверки не является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство в отношении данного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-28503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Ильдару Ринатовичу (ИНН 661801381178, ОГРНИП 304661802800011) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова