Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-4336/22 по делу N А56-89518/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-89518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Барышкина О.А. по доверенности от 22.04.2020 г.

от ответчика: представитель Козлова М.Г. по доверенности от 18.02.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4336/2022) общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-89518/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее - ООО "АльянсПрофЭко", ответчик) о взыскании 2 323 767,24 руб. неустойки.

Решением от 29.12.2022 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "АльянсПрофЭко" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 323 767,24 руб. неустойки, 34 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что с учетом договорных условий о порядке приемки выполненных работ, отсутствие установленной обязанности ответчика по передаче результатов выполненных работ по каждой лицензии в определенные календарным графиком даты не позволяет с достоверностью определить период просрочки обязательства, следовательно, ставит под сомнение то обстоятельство, что календарным графиком согласованы промежуточные сроки выполнения работ, с которыми законодатель отождествляет сроки завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Календарным графиком определены именно сроки выполнения отдельных видов работ в рамках договора, но не сроки этапов выполнения работ отдельно по каждой лицензии, как заявлено истцом. Ответчик полагает, что поскольку сторонами не согласовано условие о промежуточных сроках выполнения работ (сроках завершения отдельных этапов выполнения работ), учитывая, что работы выполнены в установленный договором срок до 31.12.2020 г., начисление неустойки на основании пункта 6.3. договора не имеет правового обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "АльянсПрофЭко" (подрядчик) заключен договор N 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2021 г., срок выполнения работ до 31.12.2020 г.

Сроки выполнения этапов работ отдельно по каждой лицензии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору "Календарный план-график". Стоимость этапов указана в приложении N 4 к договору.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены оказанной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении этапов работ, что подтверждается актами выполненных работ, заказчик в соответствии с пунктом 6.3. договора начислил пени в размере 2 327 626,27 руб. и направил в адрес подрядчика претензию с требованием их оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим действующему законодательству и условиям договора, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, приняв во внимание, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 401, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на иск, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках арбитражного дела N А56-105810/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании пени за просрочку оплаты этапов работ по настоящему договору, ответчик исходил из того, что сроки выполнения этапов работ и размер пени согласованы сторонами в договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-89518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина