Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15676/22 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в части взыскания с ООО "Сфера" судебных расходов в пользу Чепова В.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стратегия",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "СК "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия", конкурсным управляющим должника утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) завершено.

07.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Чепова В.А. о взыскании с ООО "Сфера" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой правовой позиции, в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чепова В.А. о взыскании судебных расходов в части, взыскано с ООО "Сфера" в пользу Чепова В.А. судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. и отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, ООО "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассморение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО "Сфера" не было получено заявление Чепова В.А. о взыскании судебных расходов, и последним не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 131 АПК РФ. При этом, апеллянт указывает на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела и было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО "Сфера" полагает, что не было обеспечено право на ознакомление.

Представитель арбитражного управляющего Чепова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, а именно в части взыскания судебных расходов с ООО "Сфера", законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, ООО "Сфера" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, производство по заявлению ООО "СФЕРА" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными по делу N А40-71303/19-46-81 прекращено.

ООО "Сфера" в Арбитражный суд города Москвы подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Чепова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении жалобы ООО "СФЕРА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Чепова В.А. отказано.

В целях содействия и подготовке правовой позиции по спору, 20.04.2021 г. между Чеповым В.А. и Загретдиновой З.З. был заключен договор N 2004/21 об оказании юридических услуг.

В результате оказания услуг, 02.06.2021 г. и 27.09.2021 г. стороны подписали акты об оказании услуг, согласно которым исполнитель исполнил свои обязательства по договору. Общая стоимость оказанных услуг составило 240 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

При таких обстоятельствах Чепов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Сфера".

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в части, в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N 2002/21, акты об оказании услуг, платежное поручение, подтверждающее несение расходов арбитражным управляющим.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу (от 11.06.2021 г., от 22.06.2021 г.) были вынесены не в пользу заявителя - ООО "СФЕРА", суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с него.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, и не было обеспечено право на ознакомление с материалами дела отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки указанным доводам, в материалы дела были представлены копии почтовых квитанции о направлении заявления арбитражного управляющего 17.01.2022 г. в адрес ООО "СФЕРА" (т.1 л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что ООО "СФЕРА" было извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании (т.1. л.д. 21) судебное извещение было вручено адресату - ООО "СФЕРА" 10.01.2022 г.

Таким образом, у ООО "СФЕРА" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Сведений о том, что апеллянту было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, ходатайство об ознакомлении ООО "СФЕРА" было подано в суд только 03.02.2022 г., т.е. накануне судебного заседания.

Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-71303/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова