Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5167/22 по делу N А53-33938/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца (Манацкова В.В.): представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 12.03.2020, удостоверение N 6537 от 14.10.2015,

от истца (Борисова Ю.П.): представитель не явился, извещен,

от истца (Рыбака Г.А.): представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 18.04.2022,

от Перцева М.Я.: представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и отказе в разъяснении порядка исполнения определения от 18.02.2022 по делу N А53-33938/2018

по иску Манацкова Василия Васильевича; Борисова Юрия Павловича; Рыбака Григория Астафьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Манацков Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.

Борисов Юрий Павлович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36062/2018.

Рыбак Григорий Астафьевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36063/2018.

Определением от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство Борисова Ю.П., объединено дело N А53-33938/2018 с делом N А53-36062/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33938/2018.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела N А53-36063/2018 с делом N А53-33938/2018 в одно производство.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования Манацкова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 604 810,66 руб., Борисова Ю.П. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб., Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе Перцева Михаила Яковлевича прекращено.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2020 производство по кассационной жалобе Перцева Михаила Яковлевича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-33938/2018 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Определением от 18.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724), а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018.

24.02.2022 ООО "Аксайский подводник" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2022. Кроме того, обществом было подано ходатайство о разъяснении исполнения определения от 18.02.2022.

Заявление мотивировано тем, что общество находится в процедуре добровольной ликвидации на основании решения участника от 16.12.2021 (запись в ЕГРЮЛ от 19.01.20220); наложение ареста на счета общества влечет невозможность проводить оплату по сделкам, заключенным на обеспечение выполнения договорных обязательств общества; примененные судом обеспечительные меры приводят к ограничению по выплате заработной платы, по реализации имущества, по удовлетворению требований кредиторов, в том числе по платежам в бюджет, Манацков В.В. за включением в реестр требований кредиторов не обращался, несмотря на это - он, по сути, в обход других кредиторов при принятии данной обеспечительной меры получил преимущество при удовлетворении его требований.

Определением от 10.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" об отмене обеспечительных мер по определению от 18.02.2022 отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о разъяснении порядка исполнения определения суда от 18.02.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксайский подводник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в разъяснении определения, поскольку процедура ликвидации по общим правилам не предусматривает аресты на счетах, аресты иного имуществ, а также иные по существу исполнительские действия (в части обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник"). Предприятие вынуждено было приостановить свою деятельность. Отказ в отмене мер препятствует работе ликвидационной комиссии и парализует деятельность по ликвидации общества, нарушая права иных кредиторов на выплату задолженности. Препятствие, которое возникло перед ООО "Аксайский подводник" в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а именно невозможность осуществление ликвидационной деятельности, не отвечают балансу интересов заинтересованных сторон.

В судебное заседание не явились представители истцов (Борисова Ю.П., Рыбака Г.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От Манацкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что довод ответчика о возможном нарушении прав других кредиторов не обоснован, так как никаких доказательств в его подтверждение общество не представило. Обеспечительная мера в виде ареста, накладываемого на имущество общества, ограничена суммой задолженности ответчика перед истцом. Имея на балансе ликвидное имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины, специальную технику, ответчик на протяжении более 3 лет не исполняет установленную Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по выплате действительной стоимости доли. Более того, вся предпринимаемая ответчиком на протяжении 2,5 лет последовательность действий была направлена на недопущение исполнения решения суда. По мнению истца, поданное ООО "Аксайский подводник" в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения общества от исполнения решения по настоящему делу, поскольку в случае ликвидации общества его исполнение станет невозможным.

Представитель ответчика и Перцева М.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель Манацкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В п. 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Судом установлено, что предметом заявленного истцами иска является взыскание задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Аксайский подводник", то есть спор между сторонами носит корпоративный характер.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись от 19.01.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела документы, исследовав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принимая во внимание наличие сведений о том, что ответчиком в период рассмотрения спора принимаются меры к его ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения принятого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник", а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018.

Довод общества о том, что наложение ареста на имущество делает невозможным проведение процедуры ликвидации и нарушает права и интересы не только ответчика, но и других кредиторов, судом отклонен, поскольку принятая судом обеспечительная мера права иных лиц не нарушает, ограничена размером задолженности общества перед Манацковым В.В.

Изложение судом в тексте обжалуемого определения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что суд определил порядок очередности удовлетворения требования истцов либо иных кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры и об отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отмене мер.

Довод общества со ссылкой на невозможность исполнения обязательств в связи с действием обеспечительных мер, является несостоятельным, так как наличие определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Общество также обратилось 24.02.2022 в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 18.02.2022 по настоящему делу об обеспечении иска, а именно, каким образом ликвидационной комиссии исполнять определение с учетом действующей процедуры ликвидации, необходимости снятия арестов со счетов организации и необходимости проведения процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 12 193 467,69 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131) осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) регистрационные действия, связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724), а также любые иные записи, связанные с ликвидацией данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении определения от 18.02.2022, общество ссылалось на неясность того, как это определение исполнять, учитывая тот факт, что обществом принято решение о добровольной ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что институт разъяснения не может служить для целей получения стороной инструкций, определяющих алгоритм исполнения судебного акта, набор конкретных действий, опосредующих достижение указанного в судебном акте результата.

Суд верно указал на то, что определение не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, а доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с определением суда, совпадают с доводами заявления об отмене обеспечения иска и доводами апелляционной жалобы на определение, в связи с чем основания для разъяснения порядка исполнения определения суда от 18.02.2022 по настоящему делу об обеспечении иска судом не установлены, сведения о затруднении в исполнении обеспечительного судебного акта в деле отсутствуют.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и отказе в разъяснении порядка исполнения определения от 18.02.2022 по делу N А53-33938/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко