Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16837/22 по делу N А40-200335/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-200335/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-200335/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: АО "Вагонная ремонтная компания - 2", АО "ОМК Стальной Путь",

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 87 432 рублей 76 копеек убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца - письменные пояснения к доводам его апелляционной жалобы в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 - на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52727914, 53770442, 29720695, 53037495.

При проведении ремонта деталей вагонов ответчиком привлечены субподрядчики: АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ОМК Стальной путь".

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997. по которым вагоны были отцеплены в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона. ОАО "РЖД" также несет ответственность за безопасное проследование пассажирских вагонов в составе поезда от пункта формирования до конечного пункта расформирования (назначения) поезда (п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. в мае 2009 года)

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов, а также установлены виновные в их появлении:

- по вагону N 53037495 - вагонное депо АО "ВРК-2" выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО "РЖД".

- по вагонам N N 552727914, 29720695 - вагонное депо АО "ВРК-1" выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО "РЖД".

- по вагону N 53770442 - вагоноремонтное депо АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь"), выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО "РЖД".

Размер убытков истца, понесенных в связи с устранением гарантийных неисправностей вагонов, составил 87 432 рубля 76 копеек, согласно представленному расчету.

Истец обратился к ответчику с претензиями с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у ПАО "GГК" вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ею частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций но его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон но аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением выявленной технической неисправности вагонов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что действующими нормами исполнение гарантийных обязательств возлагается на ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, а также, что ответчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта вагонов ввиду того, что запасные части - колесные пары, установленные на вагоны при ремонте вагонов ответчиком, были отремонтированы иными организациями, о чем указано в актах-рекламациях по случаям спорных отцепок вагонов, противоречит условиям заключенного Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применительно к рассматриваемому делу, истец как заказчик по договору с ответчиком предъявляет требования по качеству произведенных ремонтных работ (средний и текущий ремонт колесных пар) именно к ответчику, как к генеральному подрядчику, а не его субподрядчикам - вагоноремонтным предприятиям, фактически выполнившим ремонт деталей вагона.

Из анализа пункта 4.1.2.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/И-760/17 от 22.11.2017 следует, что гарантия подрядчика (ответчика) распространяется в том числе на запасные части, отремонтированные подрядчиком.

В этой связи ссылка ответчика на акты-рекламации, оформленные им самим же, в обоснование ответственности субподрядчиков, не обоснована и лишь дополнительно подтверждает наличие оснований ответственности ОАО "РЖД".

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к своим субподрядчикам - непосредственно выполнившим ремонт колесных пар.

Факт установки под вагоны истца колесных пар, отремонтированных, подтверждается сведениями о наименовании и цене работ, выполненных подрядчиком, указанных в расчетно-дефектных ведомостях.

В частности, Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов (имеются в материалах дела по каждому спорному вагону), проведенный ответчиком (ОАО "РЖД"), содержатся позиции: "Смена колесной пары, деталь собственника после текущего ремонта".

Таким образом, ответчик прежде чем подкатить под спорные вагоны колесные пары отремонтировал их, а истец эти услуги оплатил. Если бы ответчик не оказывал истцу услуги по ремонту колесных пар, то стоимость операции только по смене колесной пары, без производства ее ремонта согласно прейскуранту к договору на текущий отцепочный ремонт вагонов составила бы 293 рубля.

Стоимость работ, указанная в расчетно-дефектных ведомостях существенно выше, поскольку содержит указание на выполнение ремонта подрядчиком (ответчиком) соответствующих деталей.

В данной части стоит также отметить, что у ответчика данный прейскурант имеется, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, более того, именно ответчик как подрядчик формирует расчетно-дефектные ведомости на работы по договору и не может не знать о составе работ, выполняемых по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-200335/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева