Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-4262/22 по делу N А41-68917/2013

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Шумана Руслана Викторовича: Поршнева В.М. по доверенности от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-68917/13, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Шумана Руслана Викторовича о признании сделки должника с администрацией городского округа Шатура Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" Шуман Руслан Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по передаче Сооружения, совершенную ООО "Инвестгазпром" и администрацией городского округа Шатура, согласно передаточному акту от 03.09.19, недействительной,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л" в пользу ООО "Инвестгазпром" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Тепло Шатуры" (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года была признана недействительной сделкой передача 03.09.19 на основании передаточного акта Сооружения - теплосети жилого фонда г. Рошаль протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит "Л", совершенная конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" в пользу администрации городского округа Шатура, администрация городского округа Шатура обязана вернуть в конкурсную массу объект недвижимости - "Сооружение - теплосети жилого фонда г. Рошаль протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит "Л" (л.д. 118-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л.", который обременен залогом в пользу АО "Водоканал Московской области" на основании договора залога N 2-зл/11 от 09.11.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестгазпром" были включены требования ОАО "Водоканал Московской области" в размере 68 000 000 рублей основного долга и 1 868 602 рубля 66 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 09.11.11 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года было признано отсутствующим право залога за ОАО "Водоканал Московской области" в отношении следующего имущества: "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв N 73-1710, лит. Л" (л.д. 8).

На основании названного определения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестгазпром" были внесены изменения в отношении кредитора АО "Водоканал Московской области", чьи требования были учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку имущество "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л." признано социально значимым объектом, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" 21.02.19 в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес администрации городского округа Рошаль Московской области заявление о принятии данного имущества на баланс.

30.09.19 между конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" и администрацией городского округа Рошаль Московской области был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 13).

Регистрация права собственности городского округа Рошаль Московской области на спорный объект недвижимости была произведена 17.12.19 (л.д. 16).

08.07.21 на спорный объект было зарегистрировано право собственности городского округа Шатура Московской области, а с 01.07.21 данное имущество находится в аренде у АО "Тепло Шатуры" (л.д. 29).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" о признании отсутствующим право залога ОАО "Водоканал Московской области" на спорное имущество было отказано (л.д. 9-12, 25-27).

В связи с восстановлением статуса ОАО "Водоканал Московской области" как залогодержателя спорного имущества конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" 11.05.21 направил в адрес администрации городского округа Шатура Московской области заявление о возврате имущества (л.д. 20-22).

Оставление указанного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что сделка по передаче имущества осуществлена с нарушением статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, 30.09.19 между ООО "Инвестгазпром" в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича и администрацией городского округа Рошаль Московской области (правопредшественник администрации городского округа Шатура Московской области) был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно: "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л.".

Указанное имущество ранее было обременено залогом в пользу АО "Водоканал Московской области" на основании договора залога N 2-зл/11 от 09.11.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года было признано отсутствующим право залога за ОАО "Водоканал Московской области" в отношении следующего имущества: "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв N 73-1710, лит. Л".

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" о признании отсутствующим право залога ОАО "Водоканал Московской области" на спорное имущество было отказано.

Таким образом, право залога ОАО "Водоканал Московской области" в отношении спорного имущества было восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку согласие залогодержателя - ОАО "Водоканал Московской области" на передачу спорного имущества в муниципальную собственность получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение статьи 37 Закона "Об ипотеке".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал администрацию городского округа Шатура Московской области вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на социальную значимость спорного объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной.

Гарантии поддержания статуса соответствующих объектов установлены в статье 132 Закона о банкротстве, которая до передачи социально значимого объекта в муниципальную собственность предусматривает принятие мер по его продаже, что свидетельствует об отсутствии императивного указания закона о нахождении такого рода объектов исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Следует отметить, что само по себе нахождение ОАО "Водоканал Московской области" в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии у него возможности выразить волеизъявление на оставление предмета залога за собой, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года по настоящему делу.

При этом отсутствие негативных последствий для ООО "Инвестгазпром" в результате совершения оспариваемой сделки не препятствует признанию последней недействительной, поскольку данная сделка совершена в нарушение установленного Законом "Об ипотеке" запрета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что администрацией городского округа Шатура Московской области в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям.

При этом апелляционный суд отмечает, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему должника не могло стать известно ранее вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года. Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 07 октября 2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин