Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури О.О. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.М.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО" (N 07АП-13362/2019(11)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), по заявлению временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.04.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.04.2018 заключенных между должником и ООО "Мария-Ра" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

при участии третьих лиц: Банк "Зенит; ООО "Альфа Ритейл Компании", временный управляющий Жуков А.В

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Шелепова Ю.Н., доверенность от 04.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

17.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился временный управляющий Русляков Михаил Михайлович с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.04.2018 заключенного между должником и ООО "Мария-Ра" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 646,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петропаловская, д.1 и нежилое помещение, площадью 254,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петропаловская, д.1 в конкурсную массу должника.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.04.2018 по отчуждению имущества должника - ООО Камин" в пользу ООО "Мария-Ра" недвижимого имущества: · нежилое помещение, площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петропаловская, д.1 (кадастровый номер 54:35:064125:797); · нежилое помещение, площадью 254,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петропаловская, д.1 (кадастровый номер 54:35:064125:795) и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате сделки уменьшились активы должника. Должник не получил экономической выгоды, поскольку денежные средства пошлина погашение долга за аффилированное лицо. На момент заключения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства. ООО "Мария-Ра" и ПАО Банк Зенит" знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. Задолженность ООО "АРК" на момент заключения сделки отсутствовала.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "Камин" (продавец), ООО "Мария-Ра" (покупатель) и Банком Зенит (публичное акционерное общество) (залогодержатель, Банк) был заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества: 1. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064125:797 общей площадью 646,6 кв.м., расположенного по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Петропавловская, дом 1 (далее - Помещение N 1); 2. нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064125:795 общей площадью 254,2 кв.м., расположенного по адресу: 630011, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Петропавловская, дом 1 (далее - Помещение N 2).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи в отношении Помещения N 1 существуют следующие ограничения:

- аренда нежилого помещения сроком на 8 лет в пользу ООО "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534), дата государственной регистрации: 24.02.2016, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/505/2016-325/3;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 09.06.2015 по 31.12.2022, дата государственной регистрации: 09.06.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/853/2015- 308/1;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель), дата государственной регистрации: 22.05.2014, номер государственной регистрации: 54-54-01/827/2014-696;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 10.12.2015 по 30.09.2018, дата государственной регистрации: 10.12.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/569/2015- 679/1;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 10.12.2015 по 30.09.2018, дата государственной регистрации: 10.12.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/569/2015- 679/2.

В отношении Помещения N 2 существуют следующие ограничения:

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 12.12.2011 по 26.04.2018, дата государственной регистрации: 12.12.2011, номер государственной регистрации: 54-54-01/693/2011-21; ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 09.06.2015 по 31.12.2022, дата государственной регистрации: 09.06.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/853/2015- 311/1;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 10.12.2015 по 30.09.2018, дата государственной регистрации: 10.12.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/569/2015- 680/1;

- ипотека в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) (залогодержатель) сроком с 10.12.2015 по 30.09.2018, дата государственной регистрации: 10.12.2015, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/569/2015- 680/2.

На основании пункта 1.6 договора купли-продажи согласие Залогодержателя Участнику ООО "Камин" Федоровой О.А. (ИНН 543325033282) на заключение договора - предоставлено, что подтверждено Согласием Залогодержателя N ГО-18/3943 от 04.04.2018.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что стоимость помещения составляет 91 312 482 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 2.2 цена договора оплачивается в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю путем перечисления 62 210 000 рублей 00 копеек на залоговый счет Продавца (п. 2.2.1); - в течение 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом покупателю выписки из ЕГРН об отсутствии обременений, указанных в п. 1.3 договора, в сумме 29 102 482 рубля 80 копеек рублей на расчетный счет продавца (п.2.2.2).

09.04.2018 помещения по акту приема-передачи были переданы покупателю, 20.04.2018 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности N 54:35:064125:795- 54/001/2018-6 и N 54:35:064125:797-54/001/2018-10.

Во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2018 ООО "Мария-Ра" произвело оплату в размере 91 312 482 рублей 80 копеек на залоговый и расчетный счет должника.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2018 заключённый между ООО "Мария-Ра", ООО "Камин" и ПАО Банк "Зенит" является недействительной сделкой, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что у должника имелась кредиторская задолженности перед АО "Муниципальная управляющая компания" по соглашению об уступке права требования (цессии) N 5 от 18.05.2018 в размере 1 462 237,61 рублей задолженности, 324 545,91 рублей пени за период с 12.04.2016 по 18.05.2018 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 по делу N А45-31001/2018); АО "Сибирская энергетическая компания" по договору ресурсоснабжения N 5758 от 19.03.2008 за период с 01.02.2018 по 19.04.2018 в размере 64 504,90 рублей, пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 2 621,49 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 года по делу А45-22057/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" при установления факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника следует принимать во внимание насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявителем, ни ООО "АРГО" не представлено доказательств наличия заинтересованности между ответчиком - ООО "Мария-Ра" и должником, не доказано, что ООО "Мария-Ра" знало или должно было знать о наличии у должника просроченных обязательств, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения сделок. АО "МУК" обратилось в суд с исковым заявлением 14.08.2018, а АО "СЭК" - 17.07.2018.

При этом, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование требования заявитель указывает, что на конец 2018 года внеоборотные активы Общества составляли 8 028 000 рублей.

Вместе с тем, выручка от реализации объектов недвижимости составила 91 312 482 рубля 80 копеек, что в 11,37 раза превышает размер внеоборотных активов должника на конец отчетного периода предшествовавшего совершению сделки.

Таким образом, реализация объектов недвижимости в пользу ООО "Мария-Ра" не могла привести к неплатёжеспособности должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость имущества была оценена в 30 470 000 рублей, из них: Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 1 - 30 470 000 рублей, в том числе: - Помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 646,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (17-25); 1эт.: (15-31, 44-46, 53), Этаж: подвал, 1 - 19 860 000 рублей; - Помещения, площадь 254,2 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4, 6, 10-14, 47-52 - 10 610 000 рублей (стр. 38 Отчета N 24-1/2018 об определении рыночной стоимости имущества, дата оценки: 22.02.2018).

ООО "Мария-Ра" было оплачено имущество в сумме 91 312 482,80 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника: по счету N 40702810800150001247, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ было перечислено 29 102 482,80 руб., по счету N 40702810400152001247, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ было перечислено 62 210 000,00 руб.

В связи с чем, ООО "Камин" было получено эквивалентное (выше рыночной стоимости) денежное предоставление в сумме 91 312 482,80 рублей, что исключает причинение вреда кредиторам ООО "Камин".

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в результате сделки уменьшились активы должника, так как должник не получил экономической выгоды, поскольку денежные средства пошли на погашение долга за аффилированное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дальнейшее распоряжение должником полученными по сделке денежными средствами, не влияют на действительность сделки.

Кроме того, направление вырученных денежных средств ПАО Банк Зенит по кредитным обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани", является следствием взятых на себя ООО "Камин" обязательств, и не влияет на правомерность оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03- 327/2019 установлены лица, входящие в группу ГК НТС с единым бизнесом: ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", ООО "Ритейл Центр", Слободчиков А.С., Воробьев В.В.

ООО "Камин" также входит в группу компаний ГК НТС.

Общества "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "НовосибирскТорг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и другие входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС".

Вхождение указанных лиц в одну группу и их аффилированность установлена в рамках дел N А03-327/2019 (определение от 07.06.2019), N А45-5550/2016 (определение от 16.11.2016), N А45-21270/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021).

Из содержания пункта 5 Обзора судебной практики споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что с учетом аффилированности сторон, при изъятии денежных средств в пользу одних членов группы и погашении долга другими членами группы перед независимым кредитором (банком), с учетом разумности действий участников гражданского оборота (п.5 статья 10 ГК РФ), есть основания полагать, что действия, направленные на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из этого, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, направляя денежные средства на погашение задолженности в счет исполнения своих обязательств по поручительству, должник также получил выгоду в виде не предъявления к нему требований Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок залогодержатель (Банк) получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве залогодателя (должника) по правилам статей 138 Закона о банкротстве в ходе реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка притворная и фактически является взысканием на заложенное имущество во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 455 ГК РФ).

Между тем из установленных обстоятельств дела, следует, что воля и волеизъявление сторон, а также гражданско-правовые последствия совпадают: ООО "Мария-Ра" приобрело объекты недвижимого имущества по рыночной стоимости, за которые ООО "Камин" получило денежные средства в полном объеме; ООО "Камин" передало недвижимое имущество покупателю - ООО "МарияРа"; право собственности зарегистрировано за ООО "Мария-Ра", запись внесена в ЕГРН; ПАО Банк Зенит (залогодержатель) получил удовлетворение своих требований по кредитным обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет взятых на себя ООО "Камин" обязательств; ООО "Мария-Ра" перечислило ООО "Камин" денежные средства в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи по указанным реквизитам; В результате совершения оспариваемых сделок залог прекратился.; После регистрации права собственности на приобретенное имущество на ООО "Мария-Ра" объекты недвижимости были переданы в долгосрочную аренду ООО "Розница К-1" по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2018.

При этом, Банк лишь согласовал отчуждение недвижимого имущества (письмо от 23.03.2018), поскольку залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), а не обращал взыскание на имущество.

Регламентированная форма согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, ипритворной, совершенной с целью сокрытия сделки по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не имеется.

Заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "АРГО"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева