Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-24768/21 по делу N А41-18404/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-18404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инком-Автозапчасти": Бодров А.А., по доверенности от 16.11.2021;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: Варлен И.В., по доверенности от 13.01.2022 N 42;

от ООО "ТЛЦ "Юг": Багян Э.М., по доверенности от 22.11.2021, Иванова А.М., по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком-Автозапчасти" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-18404/21 по иску ООО "Инком-Автозапчасти" к Администрации Ленинского городского округа Московской области, третье лицо: ООО "ТЛЦ "Юг", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-Автозапчасти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Ленинского городского округа Московской области о признании ничтожным пункта 5.1. договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017, признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-18404/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инком-Автозапчасти" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района, правопреемником которой является Администрация Ленинского городского округа, и ООО "Инком-Автозапчасти" был заключен договор аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, вид разрешенного использования - "под размещение производственно-складских помещений".

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28 ноября 2007 года за N 50-50-21/057/2007-316.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные п. п. 5 - 6 ст. 22 ЗК РФ Арендатор может реализовать после предварительного согласования с Арендодателем.

11 февраля 2020 г. от Видновской городской прокуратуры в Администрацию поступило письмо N 7-4/2020, из которого истцу стало известно, что ООО "Инком-Автозапчасти" были заключены договоры субаренды с ООО "Стройгрупп" от 01.05.2019, ООО "Шина-моторс 23" от 01.12.2019, ЗАО "НФП МАГЛЮК" от 01.08.2019, ООО "Грузовой Экспресс" от 01.09.2019, ООО "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ" от 01.09.2019, ООО "Медиакабель" от 08.07.2019, ИП Сабировым И.Р. от 26.12.2019 как открытых площадок, так и нежилых помещений.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенной Видновской городской прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО "Инком-Автозапчасти" законодательства при использовании предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие либо капитальные строения на участке отсутствуют.

В связи с тем, что данные договоры аренды заключались Обществом без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия Администрации, Администрация 20.04.2020 направила в адрес Общества претензию от 17.04.2020 N 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврата земельного участка.

В связи с отказом Общества от расторжения договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинс кий р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок КН 50:21:0050101:156, после чего Администрацией было принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения о земельном участке КН 50:21:0050101:156 исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения закону.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О содержании оспариваемого пункта 5.1. договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 истец узнал или должен был узнать в дату подписания договора аренды.

С учетом обращения с настоящим иском в арбитражный суд 16.03.2021, установленный законно срок исковой давности по иску о признании недействительным договора аренды в части истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку отношения сторон длящиеся, исковая давность не применяется.

Между тем, как указывалось выше, момент начала течения срока исковой давности установлен императивной нормой.

Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 г., изложенного в письме N 946-исх N 17.04.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, предложение о расторжении договора аренды должно содержать предложение заключить сделку по расторжению такого договора.

Указанное предложение само по себе не является односторонней сделкой, как в случае одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Письмом N 946-исх N 17.04.2020 г. Администрация сообщила истцу о нарушении им условий договора аренды, предложила связаться для согласования даты прекращения договора аренды. Указанное письмо не содержало уведомления об одностороннем отказе от договора.

Поскольку указанное письмо не является сделкой, оно не может быть признано недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможном повороте исполнения отмененных судебных актов по делу N А41-35990/20 судом отклоняются, земельный участок был перераспределен, вошел в состав земельного участка КН 50:21:0050101:8976, который перешел в собственность ООО "ТЛЦ "ЮГ", которое является добросовестным приобретателем по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств обращения в суд с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ" об истребовании земельного участка, оспаривания действительности сделки на основании которой ООО "ТЛЦ "ЮГ" приобрел право собственности на земельный участок, недобросовестного поведения, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-18404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев