Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

город Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-7173/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287) в сумме 158 094 руб. 11 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны - Корневой О.А. на основании доверенности от 06.07.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Троицкая Марина Васильевна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 158 094 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2021 в удовлетворения заявления Троицкой М.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкая М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что именно Троицкой М.В. приняты меры по инвентаризации и сверке дебиторской задолженности, анализу расчетных счетов должника, взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника, а также по ее заявлению приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество участников должника. Заявитель полагает, что законом не предусмотрено полное лишение арбитражного управляющего части вознаграждения в виде процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Полянкин Валерий Александрович в отзыве указал на обоснованность и законность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя арбитражного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.10.2016 Общество признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

Определением от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Троицкая М.В.

Определением от 02.09.2020 Троицкая М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению в сумме 158 094 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Владимирской области, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, признания его действий незаконными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к полномочиям суда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Троицкая М.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 02.10.2017 по 02.09.2020.

В период исполнения Троицкой М.В. обязанностей конкурсного управляющего последней проведена работа по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 77 273 784 руб. 40 коп., в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 269 803 руб. 99 коп., за счет которых погашены требований кредиторов в размере 8,21 процента.

Вместе с тем, определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Троицкой М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Указанным судебным актом установлено, что соответствующие действия арбитражным управляющим были совершены в августе-сентябре 2018 года.

Определением от 01.09.2021 (резолютивная часть) также признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Троицкой М.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности взыскания с третьих лиц задолженности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 руб. и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период осуществления Троицкой М.В. полномочий конкурсного управляющего Общества, объем выполненных ею мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства ненадлежащего исполнения Троицкой М.В. обязанностей конкурсного управляющего в определенный период времени, суд апелляционной инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Троицкой М.В. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, считает что выплата арбитражному управляющему процентов в размере 30 000 руб. отвечает принципам соразмерности и соблюдению баланса интересов должника, его кредиторов и самого арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носит встречный характер, со стороны Троицкой М.В. имело место быть нарушение обязательств при исполнении обязанности конкурсного управляющего, однако в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, что указывает в данном конкретном случае на отсутствие оснований для снижения причитающихся арбитражному управляющему процентов до нуля. Уменьшение процентов до 30 000 руб. не привело к лишению арбитражного управляющего процентов в целом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание как допущенные Троицкой М.В. нарушения, так и осуществление ею конкретных действий в ходе процедуры конкурсного производства (выявление и взыскание дебиторской задолженности должника в размере 77 273 784 руб. 40 коп., в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 269 803 руб. 99 коп.). Доказательств необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в большем размере материалы дела не содержат; судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В рамках данного конкретного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению вовсе, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов дела о банкротстве должника, объема проведенных мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, характера выявленных в действиях конкурсного управляющего нарушений, а также применения по отношению к конкурсному управляющему ответственности, в том числе в виде снижения суммы фиксированного вознаграждения (определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021, оставленное постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части суммы 30 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-7173/2016 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-7173/2016 изменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в сумме 30 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри