Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2874/22 по делу N А45-28502/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-28502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Алексеевича (N 07АП-2874/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28502/2021 по иску индивидуального предпринимателя Романова Алексея Алексеевича (ИНН 228601411921), г. Новосибирск, к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861), Новосибирская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибвтор", г. Новосибирск о признании права собственности на самовольную постройку, площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх Тулинский сельсовет,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Романов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (назначение - складское), общей площадью 145,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:459, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Романов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь, в том числе на то, что площадь здания составляет 145,4 кв.м., площадь застройки здания 153,5 кв.м., в связи с чем, тезис суда о том, что площадь здания являющегося предметом иска указана неверно не соответствует действительности; тезис суда, о том, что спорный объект имеет назначение - склад ни в одном из заключений не указано, так же не соответствует действительности; утверждение суда о том, что истец не предоставлял сведений об отсутствии спорного объекта в реестре федеральной и муниципальной собственности, а также выписку из ЕГРН о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект не соответствует действительности; Техническое заключение, выданное ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" шифр 23/03-2021.1-ТЗ., подтверждает соответствие Здания требованиям и нормам законодательства в сфере строительства и безопасности жизни и здоровья населения; согласно заключению кадастрового инженера ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" от 21.04.2021 г. и приложенной к нему схеме расположения, контур данного здания полностью (целиком) находиться в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:459, площадью 5000 +/- 123,74 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2021.

На данном земельном участке находится одноэтажное нежилое здание, общей площадью 145,4 кв.м., отвечающее признакам самовольной постройки.

В Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и в Новосибирском отделе ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" (Областное БТИ) каких-либо документов и сведений о данном здании нет, что подтверждается ответом Администрации Верх-Тулинского сельсовета за исх. N 162 от 23.03.2021 и перепиской по электронной почте с Областным БТИ.

01.04.2021 истец обратился к главе Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако 08.04.2021 получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство за исх. N 4175/01-16/88.

Истец своими силами и за свой счет осуществил капитальный ремонт и реконструкцию данного здания, приведя его в техническое состояние, отвечающее требованиям и нормам законодательства в сфере строительства, что подтверждается Техническим заключение, выданным ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" шифр 23/03-2021.1-ТЗ.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта до ее осуществления, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство/реконструкцию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Из пояснений истца следует, что он обращался за выдачей разрешения на строительство, однако затем истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что спорное здание он не возводил, а приобрел земельный участок, с кадастровым номером 54:19:062302:459, на котором уже находился спорный объект.

Таким образом, обращение истца за получением разрешения на строительство носило формальный характер.

Из системного толкования положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, а также положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 4.9 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству/реконструкции объекта, для которого необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Само по себе предоставление указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство, указанная обязанность должна быть исполнена до начала строительства или реконструкции.

Исходя из положений указанных норм материального права, в случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже было возведено здание, то отказ не может быть признан незаконным. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 302-ЭС20-20657 по делу N А58-12456/2019).

В рассматриваемом случае, истец не мог не знать, что очевидным последствием для обращения за выдачей разрешения на строительство объекта в уполномоченный орган является отказ в выдаче разрешения, поскольку объект на момент обращения истца в Администрацию 01.04.2021 уже существовал, документов, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство истец в Администрацию не представил, что следует из отказа Администрации.

Доказательств того, что предприниматель обращался за выдачей разрешения на реконструкцию объекта материалы дела вообще не содержат.

По мнению апелляционного суда, данное бездействие истца, выраженное в неполучении разрешения на реконструкцию здания, свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленном на легализацию самовольной постройки в обход процедуры, установленной законом.

Доказательства обратного суду не представлены, ровно как и не представлены доказательств, подтверждающие объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительства (реконструкции) или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, позволяющих установить, в чем именно заключалась реконструкция.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, другие доводы апеллянта также подлежат отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением (стр. 5 заключения общие сведения об объекте) и экспертным заключением о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, действительно указано, что площадь обследуемого здания составляет 153,5 кв.м., а площадь помещений - 145,4 кв.м., при этом иск заявлен о признании права собственности на здание, площадью 145,4 кв.м.

Судом первой инстанции учтено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, следует, что в отношении земельного участка установлено ограничение - санитарно - защитная зона, в то время как заключение кадастрового инженера не содержит выводов о соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка, с учетом установленных в отношении него ограничений.

Более того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:459 расположено два пристроенных друг к другу объекта капитального строительства, что следует из представленных в материалы документов и схемы расположения объекта.

Однако, достоверно установить, являются ли эти объекты самостоятельными объектами недвижимости либо это единый объект из представленных документов не представляется возможным.

Кроме того, согласно ответу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 02.12.2021 следует, что в реестре федеральной собственности здания площадью 89, 3 и 145, 4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:459, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, не значатся. Вместе с тем обращают внимание на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества", внесение сведений в реестр федеральной собственности носит заявительный характер, и соответственно, отсутствие учетной записи в реестре федеральной собственности не означает, что объекты не могут являться федеральной собственностью РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апеллянта не влияют на существо принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина