Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-7729/22 по делу N А56-33353/2016

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-33353/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Морозовой О.В.: Морозов С.В., представитель по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7729/2022) конкурсного управляющего Хорошули М.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-33353/2016/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе Морозовой Ольги Витальевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хорошули М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амория Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 в отношении ООО "Амория Групп" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением от 09.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

В рамках дела о банкротстве 27.12.2021 Морозова О.В. (далее - заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Хорошули М.И., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Хорошули М.И. в части подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозовой О.В. и предъявления им исполнительного листа в Ладожский отдел ССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Определением от 13.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 28.02.2022 жалоба Морозовой О.В. удовлетворена в полном объеме. Суд первой инстанции, посчитав, что Морозова О.В. в полном объеме передала документацию должника конкурсному управляющему, исполнив определение суда первой инстанции от 30.10.2018, признал незаконным обращение конкурсного управляющего Хорошули М.И. в службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что определение суда первой инстанции от 30.10.2018, на принудительное исполнение которого был направлен исполнительный лист, предъявленный в Ладожский отдел ССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не был исполнен Морозовой О.В. в полном объеме, в связи с чем и был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к ссылкам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-39009/2017, поскольку он отменен лишь в связи отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении; более того, судебный акт, вынесен ранее, даты даже частичной передачи документов конкурсному управляющему. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия арбитражного управляющего по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения как несоответствующие закону, поскольку данные действия совершены во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, его действия нельзя признать нарушающими какие-либо положения закона. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие доказательств направления ее копии в адрес конкурсного управляющего и неотложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова О.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на незаконности действий конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель Морозовой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Морозова О.В с 06.10.2015 являлась руководителем должника, с 12.10.2015 являлась единственным участником должника.

Определением от 30.10.2018 по обособленному спору N А56-33353/2016/и.д. суд обязал Морозову О.В. и Сапрыкину Н.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 029430558, на основании которого в отношении Морозовой О.В. Ладожским отделом ССП по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 108683/19/78031-ИП от 03.07.2019, которое постановлением от 02.09.2021 окончено после обращения Морозовой О.В.

Морозова О.В., полагая, что момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов определение от 30.10.2018 исполнено ею в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по обращению в службу судебных приставов с исполнительным листом на принудительное исполнение указанного определения.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Морозовой О.В., посчитав, что ею возложенная на нее пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждается почтовыми отправлениями от 25.10.2018 и от 29.10.2018, приняв во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-39009/2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 о привлечении Морозовой О.В. к административной ответственности и наложении на нее штрафа в размере 40 000 руб. по исковым требованиям конкурсного управляющего Хорошули М.И., удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, а судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Морозова О.В. как единственный участник Общества относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Между тем, ее жалоба направлена на защиту интересов бывшего руководителя Морозовой О.В., к которому предъявлено требование о передаче документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки позиции Морозовой О.В., положения Закона о банкротстве направлены на защиту должника и его кредиторов, а не на защиту его бывшего руководителя, который в силу Закона обязан содействовать конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы путем передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и ограничен в правах на инициирование споров в деле о банкротстве.

Таким образом, жалоба Морозовой О.В. фактически направлена на защиту лица, чьи интересы Законом о банкротстве не защищаются.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 995-О.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Морозова О.В., защищая интересы руководителя должника, также не может руководствоваться положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказано.

Тогда как требование конкурсного управляющего, предъявленное к бывшему руководителю, о передаче ему документации должника напротив, соответствует требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является безусловным и исполняется надлежащей передачей бывшим руководителем должника документации непосредственно конкурсному управляющему, а не в суд.

Поскольку данная обязанность должна была быть исполнена бывшим руководителем Морозовой О.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, неисполнение указанной обязанности в установленные Законом сроки, а также в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, правомерно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции об истребовании документации, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин подлежали разрешению между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-39009/2017, которым отменен судебный акт о привлечении Морозовой О. В. к административной ответственности за непередачу документов и имущества (статья 14.13 КоАП РФ), поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Морозовой О.В. Действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, тогда как права и законные интересы бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 отменить.

В удовлетворении жалобы Морозовой О.В. на действия конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков