Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-6132/22 по делу N А56-91727/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-91727/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2022) конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору N А56-91727/2020/суб.1/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСетьПроект-Электро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении ООО "Ирмаш" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

Решением от 12.07.2021 ООО "Ирмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Челюканов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Яковлевой Юлии Рудольфовны, Быстровой Анастасии Анатольевны, Гаврилова Артема Юрьевича, ООО "Петроком", ООО "Теслакомп", ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат", ПАО "ФСК ЕЭС".

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно Яковлевой Юлии Рудольфовны, Быстровой Анастасии Анатольевны, Гаврилова Артема Юрьевича, ООО "Петроком", ООО "Теслакомп", ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат", ПАО "ФСК ЕЭС", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 58 885 013 руб. 48 коп.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные доводы, позволяющие суду принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, Яковлева Я.Р., Быстрова А.А. исполняли в разные периоды обязанности генерального директора должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, участником должника являлся Гаврилов А.Ю., владеющий 50% долей в уставном капитале должника. Также конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО "Петроком", ООО "Теслакомп", ООО "Титан Инжиниринг". АО ВО "Электроаппарат", ПАО "ФСК ЕЭС", являющиеся фактическими выгодоприобретателями имущества по сделкам должника.

Размер ответственности конкурсным управляющим определен исходя из размером обязательств включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей в размере 58 885 013 руб. 48 коп.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их имущества.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки. При этом, Яковлева Я.Р., Быстрова А.А. Гаврилов А.Ю., являлись контролирующими должника лицами в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению в рамках обособленного спора по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для Яковлева Я.Р., Быстрова А.А. Гаврилова А.Ю. менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

В то же время, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Петроком", ООО "Теслакомп", ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат", ПАО "ФСК ЕЭС".

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, не являющихся контролирующими должника лицами, и их ответственность ограничена ценой сделок, которые конкурсный управляющий полагает убыточными для должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию в отношении Яковлева Я.Р., Быстрова А.А., Гаврилова А.Ю., в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Петроком", ООО "Теслакомп", ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат", ПАО "ФСК ЕЭС" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-91727/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Яковлевой Юлии Рудольфовны, Быстровой Анастасии Анатольевны, Гаврилова Артема Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 58 885 013 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков