Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 12АП-1702/22 по делу N А57-15318/2021

г. Саратов

29 апреля 2022 г.

Дело N А57-15318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретошенко Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-15318/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Веретошенко Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 316645100057271, ИНН 645292262516),

о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" - Куприной Л.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2022, представителей ИП Веретошенко М.В. - Веретошенко С.М., действующей на основании доверенности от 16.12.2019 N 64АА2959099; Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2021, эксперта - Лихватовой М.В., лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретошенко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Веретошенко М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период: апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 171 026,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 иск удовлетворен частично. С ИП Веретошенко М.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 138 301,11 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Веретошенко М.В. не согласившись с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на необоснованность взыскания неосновательного обогащения относительно нежилого помещения (площадью 156,3 кв.м.), расположенного в подвале и используемого под склад, поскольку имеющиеся в нем трубопроводы заизолированы, отапливаемые приборы отсутствуют, что подтверждается Техническим паспортом. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом, поскольку он произведен исходя из общей площади МКД равной 3 608,9 кв.м., однако согласно договора управления МКД N 1 от 01.01.2020, площадь МКД составляет 4 300,9 кв.м.

ПАО "Т Плюс" порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Веретошенко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции относительно нежилого помещения (площадью 156,3 кв.м.) отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Веретошенко М.В., ПАО "Т Плюс" изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Веретошенко М.В. является собственником нежилых помещений, находящихся (в МКД общей площадью - 3.608,4 кв.м.) по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44В:

1) на 1-м этаже (площадью 170,9 кв.м.), используемое в период с 05.05.2010 по 29.11.2018 под магазин автозапчастей;

2) в подвале (площадью 156,3 кв.м.), используемое под склад.

08.06.2017 ИП Веретошенко М.В. в адрес истца была направлена заявка, в которой предприниматель просил разрешить подачу тепловой энергии и заключить договор на теплоснабжение нежилого помещения (площадью 170,9 кв.м.), находящегося в собственности ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 44В. Согласно указанной заявке ИП Веретошенко М.В. обязался потреблять тепловую энергию на условиях договора с теплоснабжающей организацией, оплату гарантировал с 01.09.2017.

02.03.2018 истец направил ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 92144в от 01.01.2018, который до настоящего момента ответчиком не подписан.

Как следует из материалов дела, истец за период апрель 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с ноября 2019 по май 2020, октябрь 2020, с декабря 2020 по февраль 2021 производил поставку ответчику тепловой энергии.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 36-57), стоимость потребленной ИП Веретошенко М.В. тепловой энергии:

1) по нежилому помещению (площадью 170,9 кв.м.), расположенному на 1-м этаже и используемое под магазин автозапчастей, в период владения ответчиком на праве собственности с 05.05.2010 по 29.11.2018, составляет -14 505,72 руб.:

за апрель 2018 года - 6 281,68 руб., октябрь 2018 года - 619 руб., ноябрь 2018 года - 7 605,04 руб.;

2) по нежилому помещению (площадью 156,3 кв.м.), расположенному в подвале и используемое по склад, составляет - 135 822,1 руб.:

за апрель 2018 года - 5 745,03 руб., октябрь 2018 года - 566,13 руб., ноябрь 2018 года - 6 955,37 руб., декабрь 2018 года - 9 847,40 руб., январь 2019 года - 9 391,55 руб., февраль 2019 года - 10 914,37 руб., март 2019 года - 7 614,1 руб., апрель 2019 года - 6 806,48 руб., ноябрь 2019 года - 5 454,66 руб., декабрь 2019 года - 6 796,20 руб., январь 2020 года - 8 196,47 руб., февраль 2020 года - 8 438,80 руб., март 2020 года - 6 988,09 руб., апрель 2020 года - 6 870,64 руб., май 2020 года - 1 978,40 руб., октябрь 2020 года - 62,01 руб., декабрь 2020 года - 11 998,79 руб., январь 2021 года - 10 464,30 руб., февраль 2021 года - 10 733,31 руб.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, при этом исключив апрель 2018 года из спорного периода, поскольку он заявлен истцом за пределами срока исковой давности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 138 301,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неосновательного обогащения по нежилому помещению (площадью 156,3 кв.м.), при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ИП Веретошенко М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (площадью 156,3 кв.м.), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина, д.44В.

Как указывает истец, в спорный период поставил ответчику в нежилое помещение (площадью 156,3 кв.м.), расположенное в подвале и используемое по склад, тепловую энергию для целей отопления, которая не оплачена, в связи с чем, задолженность за апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, согласно расчету, составляет 135 822,1 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Техническому паспорту от 12.01.2007, в нежилом помещении (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, 44В, отопление отсутствует. (т.2 л.д.59-63)

В соответствии с Актом осмотра нежилого помещения - подвала, площадью 156,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина. 44В. от 14.06.2017, составленным работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя, подвальное помещение не отапливается, трубопроводы отопления и радиаторы отопления отсутствуют, за исключением того, что проходит труба стальная ф. 32 мм, переходящая на ф 25 мм на отопление магазина, а также труба ф 15 мм отопления ванн комнат жилого дома. Трубопроводы не заизолированы. (т.2, л.д.67-68)

Согласно Акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.02.2021, составленным работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя и представителя УК "Фрунзенское", нежилое помещение находится в подвальном помещении МКД, находящимся в управлении УК "Фрунзенское". Схема отопления зависимая, установлена дроссельная шайба. В подвале транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД и магазина "Автозапчасти". 1) трубопроводы МКД: лежаки отопления и стояки отопления - заизолированы; 2) трубопроводы отопления отдельного контура на магазин "Автозапчасти" - заизолированы. МКД по проекту без ГВС. На вводе в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в зону учета, которого входит тепловая нагрузка МКД и нежилого помещения. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний (т.2, л.д.121, оборотная сторона).

Согласно Акту обследования от 07.02.2022, составленным работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя и представителя УК "Фрунзенское" теплоснабжение МКД осуществляется от тепловых сетей ПАО "Т Плюс", источник теплоснабжения ТЭЦ-5, точка подключения ТК 931. Схема отопления зависимая, установлена дроссельная шайба. В подвальном помещении проходят трубопроводы отопления МКД и магазина "Автозапчасти". 1) трубопроводы МКД: лежаки отопления и стояки отопления - заизолированы; 2) трубопроводы отопления отдельного контура на магазин "Автозапчасти" - заизолированы. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний (т.2, л.д.120).

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 ответчиком представлено строительно-техническое исследование от 04.04.2022, составленное экспертом ИП Лихватовой М.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы по нежилому помещению N 2, расположенного в подвале:

1. Имеются ли в нежилом помещении N 2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома N 44В по улице им. Емлютина Д.В. города Саратова элементы отопления МКД?

Ответ: В нежилом помещении N 2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома N 44В по улице им. Емлютина Д.В. города Саратова элементы отопления МКД имеются.

2. Если в нежилом помещении N 2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома N 44В по улице им. Емлютина Д.В. города Саратова, элементы отопления МКД имеются, то указать их характеристики (диаметр, протяженность)?

Ответ: Нежилое помещение используется собственником под склад, в помещении 4 площадью 82,4 кв.м. (нумерация помещения согласно техничсескому паспорту) смонтированы вертикальные стальные трубопроводы системы отопления МКД диаметром 25 мм длинной по 2 000 мм. Каждый, данные трубопроводы имеют врезки в стальной трубопровод проходящий горизонтально через помещения N 4, N 3 и N 1, диаметр 57 мм протяженностью 25 000 мм.

3. В случае, если в нежилом помещении N 2, расположенном в подвале пятиэтажного жилого дома N 44В по улице им. Емлютина Д.В. города Саратова, элементы отопления МКД имеются, то достаточна ли теплоотдача от трубопроводов для обеспечения услуги "отопление" надлежащего качества в соответствии с Постановле6нием Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и назначением помещения?

Ответ: Теплоотдача от трубопроводов для обеспечения услуги "отопление" надлежащего качества в соответствии с Постановле6нием Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и назначением помещения, не достаточна.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных установленных обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

Как установлено выше, в спорном помещении (этаж подвальный, площадь 156,3 кв.м.) имеются элементы отопления МКД, что подтверждается ответом на первый вопрос строительно-техническое исследование от 04.04.2022, составленное экспертом ИП Лихватовой М.В.

Вместе с тем, исходя из ответа на третий вопрос вышеуказанного экспертного заключения, то теплоотдача от трубопроводов для обеспечения услуги "отопление" в спорном помещении не достаточна.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен в разделе 10 Правил N 354.

С учетом данного порядка, доказательством оказания некачественной (неоказания) коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик неоднократно обращался с жалобами по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги "отопление" в адрес истца, управляющей компании, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, администрации МО города Саратова, что подтверждается письмами от 10.02.2017, 22.11.2017, 02.04.2018, 29.01.2020, 21.02.2020 (т.2, л.д.137-142).

В подтверждение некачественного предоставления коммунальной услуги "отопление", ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты составленные работником Саратовского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с участием предпринимателя и представителя УК "Фрунзенское" от 26.02.2020, из которого следует, что температура в помещении равна + 16,5 (т.2, л.д. 142), от 16.03.2021 где указано, что температура в складском помещении равна +16 (т.2, л.д.143), от 07.02.2022, из которого следует, что температура в помещении с назначением "склад, автозапчасти" равна +9 (т.2, л.д.120).

Вызванному судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному исследованию эксперту Лихватовой М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, о чем отобраны расписки от 11.04.2022, от 25.04.2022.

Из пояснений эксперта следует, что для расчета тепловой энергии, необходимой для поддержания температуры в помещении склада она руководствовалась положениями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", необходимо выполнить расчет согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4), утвержденным АКХ им. К. Д. Памфилова. Расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период принимается по ТСН 23-305-99-СарО Территориальные строительные нормы. Энергетическая эффективность в жилых и общественных зданиях. Нормативы по тепловой защите зданий.

В рассматриваемом случае количество тепловой энергии, Гкал, необходимой для отопления зданий на планируемый период (отопительный период в целом, квартал, месяц, сутки) рассчитывается по формуле, так температура воды в трубопроводе (принимается 90 градусов, как максимальная за весь период, отраженная в протоколе учета тепловой энергии с 21.01.2018 по 21.02.2018 ООО "ТСЖ-5" Т1=88.32 от 15.02.2018) (т.4, л.д.49). Произведя расчет, эксперт пришел к выводу, что теплоотдача от трубопроводов в спорном помещении равна 0, 000178, что менее требуемого 0,01136. Подробный расчет представлен в экспертном заключении в ответе на третий вопрос (т.4, л.д.17-22).

Эксперт Лихватова М.В. также в судебном заседании пояснила, что проходящие трубопроводы полностью заизолированы, при этом, в случае отсутствия изоляции, теплоотдачи от трубопроводов для обеспечения услуги "отопление" в спорном помещении будет также не достаточно, а температура не соответствует по ГОСТу.

Арбитражный апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки в спорное нежилое помещение (площадью 156,3 кв.м.) коммунального ресурса надлежащего качества, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

С учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания некачественной коммунальной услуги (неоказания коммунальной услуги) по отоплению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ИП Веретошенко М.В. и отказе во взыскании неосновательного обогащения по нежилому помещению (площадью 156,3 кв.м.), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Емлютина, д.44В, за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 130 077,07 руб. (с учетом исключения апреля 2018 года, заявленного за пределами срока исковой давности).

При этом, относительно нежилого помещения (площадь 170,9 кв.м.) расположенного на 1 этаже МКД по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина. 44В, стороны не оспаривают наличие отопительных приборов и теплопотребление, что также подтверждается Техническим паспортом от 02.03.2009 (т.1 л.д.16-20), и не оспаривается наличие долга за октябрь-ноябрь 2018 года, что подтверждается письменной позицией ответчика (т.2 л.д.69-76, т.3 л.д.18-19). Довод относительно спорного нежилого помещения, апелляционная жалоба также не содержит.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения по нежилому помещению (площадь 170,9 кв.м.) за октябрь-ноябрь 2018 года - 8 224,04 руб. (с учетом исключения апреля 2018 года, заявленного за пределами срока исковой давности), является правомерным и не подлежащим переоценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу N А57-15318/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оглашении резолютивной части апелляционным судом была допущена техническая описка, в 1 абзаце резолютивной части пропущены слова "в обжалуемой части". С учетом того, что техническая описка не влечет изменения его содержания, апелляционный суд считает правильным, ее исправить в полном тексте постановления в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-15318/2021 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 3 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 43393.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова