Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-4158/22 по делу N А32-33553/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-33553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань", страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32- 33553/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН/ИНН 1027700186062/7710026574)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 504,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 20 504 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., указывает, что экспертное заключение не отражает объективную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме.

Страховое акционерное общество "ВСК" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал ответчик, в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ нет указаний на то, что выплата страхового возмещения имуществу, не являющемуся транспортным средством, осуществляется без учета износа.

Ссылаясь на пп. "б" п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик указал, что любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

Ответчик полагает, что единственным допустимым доказательством размера страхового возмещения по настоящему делу может быть заключение (оценка, смета и т.д.), содержащее расчет средних сложившихся в регионе цен на восстановительные расходы и расчет износа на комплектующие (заменяемые) детали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: ВЛ 10 KB ОТ ТП Л-177 ДО ТП Л-30, инвентарный номер 24811.

03.12.2018 в "05" час "00" мин. по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, на автотрассе Лазаревское, водитель Кислинский Владимир Владимирович, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н Р552 ТН 123, нарушил правило расположения на проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП, тем самым повредив ВЛ 10 KB ОТ ТП Л-177 ДО ТП Л-30.

В результате удара автомобилем повреждена опора ВЛ 10 KB ОТ ТП Л-177 ДО ТП Л-30, что привело к перерыву подачи электрической энергии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия МММ номер 5011355997 ответчиком.

Согласно локальному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 85 705,03 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 201 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 370084 от 03.12.2019.

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 20 504 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО также не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ущерб причинен опоре ВЛ 10 KB ОТ ТП Л-177 ДО ТП Л-30, инвентарный номер 24811, которая принадлежит на праве собственности САО "ВСК".

В подтверждение ремонтно-восстановительных расходов истцом представлена ведомость дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта, локальный сметный расчет.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

В соответствии с представленным в материалы дела сметным расчетом расходы составили 85 705,03 руб.

При этом, согласно представленному САО "ВСК" заключению независимого эксперта от N 6991657 от 18.11.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 201 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы, сводящиеся к иному толкованию приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Материалами дела подтверждается факт проведения истцом восстановительного ремонта, обстоятельства полной гибели имущества не установлены.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение от N 6991657 от 18.11.2019, судом установлено, что при расчете использована величина износа 70 %.

С учетом приведенного требования п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы ущерба, подлежащей возмещению с применением процента износа (50%) к стоимости заменяемых комплектующих деталей.

Так, согласно экспертному заключению стоимость материалов с НДС составила 29 292 руб.

При этом, из ведомости и расчета истца следует, что для восстановления спорного объекта использовался материал общей стоимостью 20 132,33 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться локальным сметным расчетом истца, поскольку ответчик фактически не опроверг его.

Так, указанная истцом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 20 132,33 руб., снижена на 50%, то есть на 10 066,17 руб. (20 132,33*50/100) (максимальный размер износа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

При этом, обращаясь с заявленным требованием, ПАО "Россети Кубань" не представило доказательств иного процента износа деталей, подлежащих замене в результате ремонтных работ.

С учетом изложенного, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом:

1) Стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца: 20 132,33 руб. *50% = 10 066,17 руб.

2) Стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты): 85 705,03 руб. - 10 066,17 руб. = 75 638,86 руб.

3) Подлежащие удовлетворению исковые требования: 75 638,86 руб. - 65 201 руб. (сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная ответчиком) = 10 437,86 руб.

Таким образом, поскольку при снижении суммы заявленных истцом расходов (20 504,03 руб.) на восстановительный ремонт на 10 066,17 руб., стоимость ремонта составляет 75 638,86 руб. (85 705,03 руб. - 10 066,17 руб.), разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет (платежное поручение от 03.12.2019 N 370084 на сумму 65 201 руб.) 10 437,86 руб. (75 638,86 руб. - 65 201 руб.).

Оснований перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае размер возмещаемого ущерба определен с учетом износа деталей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Выводы суда первой инстанции основаны на системном анализе положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. N 431-П, и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к иному пониманию норм действующего законодательства, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-33553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов