Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-2146/22 по делу N А51-2237/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Константина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2146/2022

на определение от 10.03.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт"

о включении в реестр требований,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" (ИНН 2538121172, ОГРН 1082538005032)

к индивидуальному предпринимателю Смольникову Константину Викторовичу (ИНН 253706929365, ОГРНИП 315253700003301, дата прекращения деятельности: 17.03.2022) о признании несостоятельным (банкротом),

от ООО"ДВ-Контракт": Беленький Д.Ю., по доверенности от 25.01.2019, сроком действия 5 лет, паспорт, копия диплома;

Смольников К.В. (лично), паспорт, представитель Хрустова Л.А., по доверенности от 30.09.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката, представитель Макаров Д.А., по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт, копия диплома.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - должник, ИП Смольников К.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее - Храмушин А.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, в утверждении финансовым управляющим должника Храмушина А.Л. отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Храмушина А.Л.

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.).

ООО "ДВ-Контракт" 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 93 349 рубля 25 копеек.

Определением суда от 10.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смольников Константин Викторовича обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил определение суда от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДВ-Контракт". Мотивировал жалобу тем, что договор цессии, на основании которого требования КПК "Денежный" к должнику уступлены ООО "ДВ-Контракт" не включал в себя условий по передаче прав требований к Смольникову К.В. в отношении процентов за пользование денежными средствами.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "ДВ-Контракт" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между Смольниковым Константином Викторовичем и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Денежный" (КПКГ "Денежный) 17.05.2007 заключен договор займа N О 17-1/05-2007 на сумму 600 000 рублей сроком до 20.05.2008, под 23 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу N 2-1172/2008 от 19.03.2008 с должника в пользу КПКГ "Денежный" взыскана сумма займа в размере 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рубля, членские взносы в размере 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, всего 567 315 рублей.

В последующем между КПКГ "Денежный" и ООО "ДВ-Контракт" 01.10.2017 заключен договор N 01-17 уступки прав (цессии). По состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 309 100 рублей. Определение о замене взыскателя в рамках дела N 2-1172/2008 вступило в силу 30.10.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу N 2-114/2019 со Смольникова К.В. в пользу ООО "ДВ-Контракт" взысканы проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей, а всего 273 016 рублей 82 копейки.

По состоянию на дату подачи искового заявления о взыскании процентов (дата расчета процентов по 05.03.2019 включительно) сумма задолженности Смольникова К.В. перед кредитором составила 574 116 рублей 82 копейки, указанная задолженность определением суда от 09.07.2020 по настоящему делу признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку согласно пункту 1.3. договора займа за пользование заемными средствами заемщик должен был уплачивать заимодавцу проценты в размере 23% годовых, а должником обязательства по оплате задолженности не исполнены, кредитор начислил проценты на сумму долга в размере 309 100 рублей за период с 06.03.2019 по 09.07.2020 (492 дня) по ставке 23%, которая составила 93 349 рублей 25 копеек процентов и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь нормами статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления N 35, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, учитывая то, что требования кредитора подтверждены документально, однако, заявлены 15.11.2021, с пропуском срока для предъявления требований, регламентированного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ДВ-Контракт" в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, рассматривая указанные требования по существу, и удовлетворяя заявленные требования в размере 93 349 рублей 25 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2019 по 09.07.2020 (492 дня) по ставке 23% на сумму 301 100 рублей, судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу N 2-114/2019 со Смольникова К.В. в пользу ООО "ДВ-Контракт" взысканы проценты в размере 267 145 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей, а всего 273 016 рублей 82 копейки, сумма процентов в размере 267 145 рублей 82 копейки рассчитана за период с 05.05.2015 по 12.03.2019, изложенное усматривается коллегией из текста указанного судебного акта.

Ввиду указанного, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть рассчитана за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 (485 дней) и составит 92 021 рубль 11 копеек.

В отношении остальной части требований производство по заявлению подлежит прекращению по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении задолженности по процентам, рассчитанной за период 06.03.2019 по 12.03.2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу N 2-114/2019.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии, на основании которого требования КПК "Денежный" к должнику уступлены ООО "ДВ-Контракт" не включает в себя условий по передаче прав требований к Смольникову К.В. в отношении процентов за пользование денежными средствами, опровергается пунктом 1.5 договора уступки (цессии) от 01.10.2017 N 01-17 из которого усматривается, что цессионарий имеет право на взыскание с должника процентов с момента не возвращения взятых взаймы денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа вплоть до момента оплаты должником денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме. Указанный договор уступки (цессии) от 01.10.2017 N 01-17 приобщен в материалы основного дела должника (том 1 л.д.18-19) и исследован судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу N А51-2237/2020 изменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" в размере 92 021 рубль 11 копеек процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении остальной части требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева