Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-4192/22 по делу N А07-1898/2020

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-1898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова Даниля Хабибовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-1898/2020.

В судебном заседании принял участие Сагитов Даниль Хабибович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Сагитов Даниль Хабибович (далее - должник, Сагитов Д.Х.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, член саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020 N 77231211949 стр. 20.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. к Сагитову Д.Х., Халиловой Рузиле Тимербулатовне (далее - Халилова Р.Т., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2022 заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017, заключенный между Сагитовым Данилем Хабибовичем и Халиловой Р.Т., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Халиловой Р.Т возвратить в конкурсную массу Сагитова Д.Х. транспортное средство - ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 г.в., VIN: SB1BR56L80E093256, гос. номер O135KC102.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагитов Д.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, сделав вывод о неподтвержденности уплаты ответчиком денежных средств за транспортное средство в сумме 320 000 руб., не оценил факт наличия денежных средств и фактической оплаты денежных средств Халиловой Р.Т. В материалах дела имеются выписки из расчетного счета Халиловой Р.Т. о наличии денежных средств на момент заключения договора, акт передачи транспортного средства и денежных средств от 22.08.2017, расписка бывшей супруги Сагитовой Р.Ф. о распределении полученных денежных средств на семейные нужды и на бизнес. Суд критически оценил данные документы без учета значимых для дела обстоятельств. Также судом не исследован факт получения должником денежных средств и расходования на общие доходы семьи и расходы семьи. В материалах дела о банкротстве имеется выписка из расчетного счета должника, из которой следует, что в период с июля по сентябрь 2017 года внесены денежные средства должником на собственный карточный расчетный счет, что является подтверждением получения наличных денежных средств. Полученные денежные средства в сумме 320 000 руб. были распределены на 2 части, одна была передана супруге Сагитовой Р.Ф. и израсходована для погашения имеющихся мелких обязательств по оплате обучения и содержания детей и хозяйственные нужды, а вторая часть внесена на расчетный счет должника для покупки нового материала для бизнеса. Иного дохода у должника в тот момент не имелось. Через месяц после указанной даты (в сентябре 2017 года) должник зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - занялся производством и продажей мебели, Занимался данной деятельностью вплоть до введения процедуры реализации имущества. При этом в апреле 2018 года ИП ликвидировано, в мае 2018 года открыто ООО "Этюд", которое ликвидировано ФНС России по факту признания должника банкротом. Указанные подателем жалобы обстоятельства, по его мнению, подтверждают ведение им бизнеса. По факту получения штрафов податель жалобы указал, что при продаже автомобиля сторонами достигнута устная договоренность о возможности управления должником транспортным средством в случае необходимости. Кроме того, регистрация права собственности на автомобиль в ГИБДД РФ не зависит от продавца и целиком лежит на новом владельце. По мнению подателя жалобы, Халилова Р.Т. неверно признана заинтересованным лицом, так как она не является по отношению к должнику родственником по прямой восходящей и нисходящей линии. Кроме того, исходя из семейного законодательства, она не относится к близким родственникам и не является заинтересованным лицом, в связи с чем ст. 19 Закона о банкротстве не применима. Относительно вывода суда о том, что Халилова Р.Т. не могла не знать о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, податель жалобы указал, что на дату заключения договора от 22.08.2017 не обладал признаками неплатежеспособности. Суд неправомерно рассмотрел спор в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для перехода к рассмотрению спора из специальных норм Закона о банкротства отсутствуют, а основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. По мнению должника, также необходимо учитывать несоразмерность стоимости транспортного средства с кредитными обязательствами. Стороны сделки не могли осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов. Стоимость автомобиля ниже размера требований кредиторов и не могла повлиять на их погашение. Кроме того, автомобиль не был в залоге у банка, в отношении него не установлены запреты на реализацию. Автомобиль продан ввиду финансовых затруднений и невозможности обеспечения семьи.

Определением от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Поступившие от финансового управляющего возражения на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с не представлением доказательств направления их в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между должником (Сагитовым Д.Х. - продавец) и Халиловой Р.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L80E093256, гос. номер O135KC102 N б/н (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора цена транспортного средства составляет 320 000,00 руб. (триста двадцать тысяч) рублей.

В силу п. 1.4. договора продавец передал покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями 22.08.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя. Фактически транспортное средство находится в пользовании должника и из его владения не выбывало, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о мнимости сделки; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.02.2020, оспариваемая сделка от 22.08.2017 может быть признана недействительной как совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамск на Халилову Р.Т., должник продолжал пользоваться транспортным средством, фактической передачи транспортного средства не было вплоть до 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Довод о том, что ответчик по сделке не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Несмотря на то, что Халилова Р.Т. не относится к перечню лиц, поименованных в названной правовой норме, суд первой инстанции, с учетом установленного родства ее с должником (полнородные братья и сестры родителей физического лица, то есть дяди и тети, применительно к статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют родственные отношения), пришел к верному выводу о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу установленной заинтересованности Халилова Р.Т. в момент совершения сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника (судом установлено, что по состоянию на 24.12.2019. Сагитов Д.Х. имел неисполненные денежные обязательства перед Банком по Кредитному договору N КД-4-0/1335/2019-0308 от 18.03.2019 в размере 944 551,39 руб.).

Доказательства оплаты по сделке в сумме 320 000 руб. в материалы дела не представлены.

Халиловой Р.Т. в материалы дела представлены выписки о состоянии вклада за период с 30.12.2014 по 11.08.2021, согласно которым подтверждается финансовая возможность оплатить стоимость транспортного средства по оспариваемому договору. Однако, как верно указано судом первой инстанции, установление факта финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемой вещи не означает действительность произведенной оплаты.

Акт передачи транспортного средства и денежных средств от 22.08.2017, на который указывает Сагитов Д.Х., в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи, в том числе подтверждается распиской бывшей супруги Сагитовой Р.Ф. о распределении полученных денежных средств в размере 320 000 руб. на семейные нужды и на бизнес судом также правомерно отклонен судом, поскольку расписка подписана заинтересованными лицами, в связи с чем, не может принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком, совершил формальное отчуждение ликвидного имущества в виде транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2004 г.в., VIN:SB1BR56L80E093256, гос. номер O135KC102, денежные средства по сделке получены не были, следовательно, погашение задолженности перед кредиторами не производилось, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имеющих в силу закона право на удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае должник, формально составив договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017, после его составления фактически продолжал владеть имуществом.

Из материалов дела следует, что с 2017 по 2019 год договор страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля заключался должником, при этом он фигурировал как собственник транспортного средства и единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. И только на 10.01.2020 автомобиль был застрахован ответчиком по сделке, указанным в качестве страхователя и собственника транспортного средства (л.д. 18-19).

После заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Сагитов Д.Х. привлекался к административной ответственности, в том числе при непосредственном управлением спорным автомобилем, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 г., от 15.07.2018 г., от 21.09.2018 г., от 24.02.2019 г., 21.06.2019 г., от 25.06.2019 г., от 17.07.2019 г., от 28.08.2019 г., от 04.09.2019 г., от 05.09.2019 г., от 03.06.2021 г., от 02.03.2021 г., от 27.01.2021 г. В материалы дела представлены копии платежных поручений за 2018-2020 г., подтверждающие факт оплаты штрафов от имени самого Сагитова Д.Х.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения действительно передать автомобиль в собственность иному лицу.

Суд пришел к обоснованному выводу о мнимости совершенной сделки.

В результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении общих оснований для оспаривания сделки при наличии специальных оснований не принимается, поскольку как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В рассматриваемом деле сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом данная сделка содержит признаки мнимости.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, установив, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ответчиком (т.1, л.д.14), доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы определением от 30.03.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с предоставлением чека-ордера от 25.04.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-1898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Даниля Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова