Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-9933/20 по делу N А60-29702/2020

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-29702/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сласта" (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" (ИНН 7203358010; ОГРН 1157232035817) (далее - ООО "Сахар плюс", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом). общества с ограниченной ответственностью "Сласта" (ИНН 6679013882, ОГРН 1126679007333) (далее - ООО "Сласта", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление ООО "Сахар плюс" принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Алёхин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 ООО "Сласта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Алёхин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" (ИНН 6663002878 ОГРН 1036604783269) (далее - "Зеленый лист") о субординации требований ООО "Сахар Плюс", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" (ИНН 6663002878 ОГРН 1036604783269) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель ООО "Зеленый лист" заявил ходатайство об уточнении требований, просил;

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60- 29702/2020 в части включения в реестр требований ООО "Сласта" кредитора ООО "Сахар Плюс" на общую сумму 3 488 604 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. Применить субординацию к требованию ООО "Сахар Плюс" на общую сумму 3 488 604 руб. 62 коп., признать требования ООО "Сахар Плюс" на общую сумму 3 488 604 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Сласта".

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "Зеленный лист" в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 05 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что 09.04.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сласта" о привлечении к субсидиарной ответственности Бюлера А.В. 15.07.2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Зеленый лист" поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц, которое содержит сведения о связи в деятельности лиц ООО "Сласта", ООО "Сахар Плюс", ООО "Фабрика вкуса", о подготовке проекта корпоративного договора между этими юридическими лицами и фактическом контроле группы компании единым составом физических лиц, что является основанием для субординации требований ООО "Сахар плюс". ООО "Зеленый лист" на момент включения ООО "Сахар Плюс" не являлось кредитором, включённым в реестр требований кредиторов и лицом, участвующим в деле о банкротстве, то не имело возможности и оснований представить в материалы дела сведения и документы, подтверждающие, что деятельность ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" контролировалась единым кругом лиц, входящим в состав учредителей и руководителей данных предприятий, имеющих также единый экономический интерес, а также что задолженность ООО "Сласта" перед ООО "Сахар Плюс" носит корпоративный характер, который не может удовлетворяться ранее или наравне с требованиями иных кредиторов должника. ООО "Сласта" (ИНН 6679013882) и ООО "Сахар Плюс" (ИНН 7203358010) относятся к единой группе юридический лиц, совместно занимающиеся производством единой продукции, при этом имеющие общего учредителя, что подтверждается следующими обстоятельствами: ряд юридических лиц, в том числе ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" являлись объединением юридических лиц, часть которых были учреждены определенно группой лиц, входящие в состав учредителей, участников и руководителей данных предприятия, занимающиеся разным этапами производства единой продукции, при этом официального не объединяясь. Для производства продукции, между данными юридическими лицами были заключены договоры, которые заключались по инициативе контролирующих лиц, так же, по инициативе данных лиц и происходила взаимодействие между предприятиями. ООО "Сахар Плюс" занималось поставкой сырья, по договорам поставки, в адрес ООО "Сласта", при этом осознавая, что до момента выпуска продукции, расчет между сторонами произведен не будет, вследствие чего будет сформирована задолженность по договорам поставки. В свою же очередь, ООО "Сласта", переработав товар поставляла его на следующее предприятие, так же по договорам поставки и так же, не производя сразу денежного расчета. Так, 17.04.2017 г., в связи с неисполнением ООО "Сласта" своих обязательств перед ООО "Сахар плюс" по договору поставки, между внутри данного объединения был составлен акт сверки от 17.04.2017, подписанный Ложниковой Н.В. как представителем ООО "Сахар плюс", Бюлером Алексей Владимирович от ООО "Сласта" и Дарвешевой Елена Николаевна от имени ООО "Фабрика Вкуса" (ИНН 7203377005). При этом, в списках учредителей и участников сторон, подписавших акт сверки, числится Бюлер Алексей Владимирович, который на момент подписания акта сверки являлся участником ООО "Сахар плюс", а также руководителем и единоличным участником ООО "Сласта", представитель ООО "Фабрика Вкуса" Дарвешева Елена Николаевна с 29.09.2015 года по настоящее время является руководителем ООО "Сахар Плюс", соответственно, на момент подписания акта сверки, она одновременно представляла интересы как ООО "Сахар Плюс", так и ООО "Фабрика Вкуса", в тоже время, одним из учредителей и участников ООО "Сахар Плюс" Тумашев Сергей Анатольевич на момент подписания данного акта являлся участником и руководителем ООО "Фабрика Вкуса", спустя пару месяцев руководителем ООО "Фабрика Вкуса" стала Дарвешева Елена Николаевна. Данные акта составлялись юридическими лицами при участии третьей стороны, незаинтересованной в разногласии сторон, однако же, по факту третьей стороной являлось аффилированное предприятие, руководителем и учредителем которого являлся участник ООО "Сахар Плюс" - Тумашев Сергей Анатольевич, при этом представителем третьей стороны являлся руководитель ООО "Сахар Плюс". Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Поскольку обстоятельства послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам стали известны конкурсному управляющему ООО "Зеленый лист" 11.08.2021 года, то срок установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ не пропущен.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-29702/2020 требования ООО "Сахар Плюс" в размере 3 488 604 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сласта" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-29702/2020 требования ООО "Зеленый лист" в размере 331 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сласта" в составе третьей очереди.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Зеленый лист" ссылался на следующие обстоятельства:

ООО "Сахар Плюс" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Сласта" определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-29702/2020. ООО "Зеленый лист" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Сласта" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-29702/2020, то есть спустя три месяца после включения ООО "Сахар Плюс". Так как ООО "Зеленый лист" на момент включения ООО "Сахар Плюс" не являлось кредитором, включённым в реестр требований кредиторов и лицом, участвующим в деле о банкротстве, то не имело возможности и оснований представить в материалы дела сведения и документы, подтверждающие, что деятельность ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" контролировалась единым кругом лиц, входящим в состав 3 1245703133_11657266 учредителей и руководителей данных предприятий, имеющих так же единый экономический интерес, а также что задолженность ООО "Сласта" перед ООО "Сахар Плюс" носит корпоративный характер, который не может удовлетворяться ранее или наравне с требованиями иных кредиторов должника.

ООО "Сласта" (ИНН 6679013882) и ООО "Сахар Плюс" (ИНН 7203358010) относятся к единой группе юридический лиц, совместно занимающиеся производством единой продукции, при этом имеющие общего учредителя, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Изначально, ряд юридических лиц, в том числе ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" являлись объединением юридических лиц, часть которых были учреждены определенно группой лиц, входящие в состав учредителей, участников и руководителей данных предприятия, занимающиеся разным этапами производства единой продукции, при этом официального не объединяясь. Для производства продукции, между данными юридическими лицами были заключены договоры, которые заключались по инициативе контролирующих лиц, так же, по инициативе данных лиц и происходила взаимодействие между предприятиями. ООО "Сахар Плюс" занималось поставкой сырья, по договорам поставки, в адрес ООО "Сласта", при этом осознавая, что до момента выпуска продукции, расчет между сторонами произведен не будет, вследствие чего будет сформирована задолженность по договорам поставки.

В свою же очередь, ООО "Сласта", переработав товар, поставляла его на следующее предприятие, так же по договорам поставки и так же, не производя сразу денежного расчета.

Так, 17.04.2017 в связи с неисполнением ООО "Сласта" своих обязательств перед ООО "Сахар плюс" по договору поставки, между внутри данного объединения был составлен акт сверки от 17.04.2017 г. подписанный Ложниковой Н.В. как представителем ООО "Сахар плюс", Бюлером Алексей Владимирович от ООО "Сласта" и Дарвешевой Елена Николаевна от имени ООО "Фабрика Вкуса" (ИНН:7203377005). При этом, в списках учредителей и участников сторон, подписавших акт сверки, числится Бюлер Алексей Владимирович, который на момент подписания акта сверки являлся участником ООО "Сахар плюс", а также руководителем и единоличным участником ООО "Сласта", представитель ООО "Фабрика Вкуса" Дарвешева Елена Николаевна с 29.09.2015 года по настоящее время является руководителем ООО "Сахар Плюс", соответственно, на момент подписания акта сверки, она одновременно представляла интересы как ООО "Сахар Плюс", так и ООО "Фабрика Вкуса", в тоже время, одним из учредителей и участников ООО "Сахар Плюс" Тумашев Сергей Анатольевич на момент подписания данного акта являлся участником и руководителем ООО "Фабрика Вкуса", спустя пару месяцев руководителем ООО "Фабрика Вкуса" стала Дарвешева Елена Николаевна.

Данные акты составлялись юридическими лицами при участии третьей стороны, незаинтересованной в разногласии сторон, однако же, по факту третьей стороной являлось аффилированное предприятие, руководителем и учредителем которого являлся участник ООО "Сахар Плюс" - Тумашев Сергей Анатольевич, при этом представителем третьей стороны являлся руководитель ООО "Сахар Плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Никонов И.В., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 29.072020 года по настоящему делу, а также заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07г.).

Как указывает ООО "Зеленый лист", деятельность ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс" контролировалась единым кругом лиц, входящим в состав учредителей и руководителей данных предприятий, имеющие так же единый экономический интерес. Вследствие чего, следует учитывать, что задолженность ООО "Сласта" перед ООО "Сахар Плюс" носит корпоративный характер, который не может удовлетворяться ранее или наравне с требованиями иных кредиторов должника.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих должника лиц, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор о требованиях аффилированных лиц).

Согласно пункту 3 Обзора о требованиях аффилированных лиц, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, сведения об аффилированности и корпоративном характере задолженности ООО "Сласта" перед ООО "Сахар Плюс" имеют существенное значение при разрешении вопроса об определении очерёдности удовлетворения требований кредиторов и подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об определении очередности при включении требований ООО "Сахар Плюс" в реестр.

По мнению ООО "Зеленый лист", фактические обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "Сласта" имеющие значения для дела: Единый цикл по производству и реализации подсластителей был разделен на три этапа и распределен между деятельностью трех юридических лиц: ООО "Сахар Плюс" закуп и поставка сырья, ООО "Сласта" изготовление товара, ООО "Фабрика вкуса" реализация товара.

Указанная цепь производственного цикла, осуществлялась под управлением единой группы физических лиц: Бюлер А.В., Тумашев С.А., Дарвешова Е.Н. и в качестве инвестора и лица, имеющего право давать указания всем руководителям юридических лиц, выступала ИП Ложникова Н.В.

Согласно переписке, представленной Бюлером А.В. в материалы дела, руководители и учредители трех юридических лиц реализовывали инвестиционный проект под руководством Ложниковой Н.В., целью которого являлось создание и выведение на рынок сбыта подсластителей юридического лица ООО "Фабрика вкуса", аккумулирование прибыли подразумевалось фактически на этом же юридическом лице, а деятельность двух других ЮЛ (ООО "Сласта" и ООО "Сахар Плюс") была направлена на обеспечение деятельности ООО "Фабрика вкуса" путем производства и поставки готового товара.

Указанная деятельность велась лицами совместно, до возникшего между Бюлером А.В., Тумашевым С.А. и Ложниковой Н.В. корпоративного конфликта. Фактически поставка, осуществленная ООО "Сахар Плюс" в пользу ООО "Сласта" была осуществлена для единственной цели - производства товара, реализацией которого будет заниматься ООО "Фабрика вкуса", при этом в период поставки для всех участников возникших правоотношения, а именно Бюлера А.В., Тумашева С.А., Дарвешоой Е.Н. и Ложниковой Н.В. было очевидно, что ООО "Сласта" не обладает денежными средствами, которыми может рассчитаться за поставленный товар, таким образом, данная поставка носила инвестиционный характер и затраты на которую должны были возместить с реализации товара уже следующим юридическим лицом.

Инвестиционный характер, подтверждается также непредъявлением требований по возврату долга в период с апреля 2017 года по 2019 год (ООО Сахар плюс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в 2019 году).

Фактически все участники правоотношений изначально знали, что таким действиями формируют "центр прибыли" в лице ООО "Фабрика вкуса" и "центр убытков" в лице ООО "Сласта", при этом иным добросовестным кредиторам ООО "Зеленый лист" такая информация не могла быть известна.

При таких условия ведения деятельности удовлетворение требования кредиторов ООО "Сласта" наравне с требованиями, контролирующих должника лиц, которые в период формирования задолженности осознавали риски наступления негативных последствий не отвечает принципам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем очередность удовлетворения требования кредитора ООО "Сахар плюс" должна быть понижена.

Так, в основу заявления о пересмотре судебного акта заявителем положены основания, разъясненные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики).

Как верно указывает суд первой инстанции, правовая позиция о необходимости субординации внутрикорпоративных требований сложилась до вынесения судом определения от 29.07.2020 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены названные правовые позиции, а не установлены новые нормы, которые могут являться основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Сведения об аффилированности должника и кредитора были известны лицам, участвующим в деле ранее. Кроме того, сама по себе аффилированность должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр требований должника и его пересмотре именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не есть основание к отказу во включении в реестр требований кредиторов, как и не есть основание для понижения очередности требования кредитора, поскольку в данном случае у должника на момент не установлено имущественного кризиса.

Так, требования ООО "Сахар плюс" основаны на вступившим в законную силу решении от 23.08.2019 по делу N А60-13012/2019, которым установлено, что между ООО "Сласта" и ООО "Сахар плюс" за период с января по апрель 2017 г. имелись гражданско - правовые отношения, в результате которых у ООО "Сласта" возникла задолженность перед ООО "Сахар плюс".

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о возможном внутрикорпоративном характере требований заявителя могли быть заявлены самим должником при вынесении судебного акта.

При этом в случае заявления таких возражений исследованию судом подлежало наличие у должника имущественного кризиса на даты поставок товара, неисполнение обязательств по которым явилось основанием требования.

Доказательств наличия в указанный период у должника признаков имущественного кризиса в материалах дела не имеется.

Согласно, бухгалтерского баланса должника за 2017 год, баланс ООО "Сласта" составлял 8 259 тыс. руб.

Довод заявителя о том, что была организована модель ведения предпринимательской деятельности, при которой иная организация аккумулировала в себе прибыль, а убытки от указанной деятельности относились на должника, не могут являться обстоятельствами, которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Соответственно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, тот факт, что ООО "Зеленый лист" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после вынесения определения от 29.07.2020 и был не вправе до 24.09.2020 (дата принятия к производству заявления ООО "Зеленый лист") заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, не может служить основанием для пересмотра определения от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам и непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Следовательно, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в 2020 году кредитор ООО "Зеленый лист", вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, на которые он ссылается, при ознакомлении с материалами банкротного дела.

Кроме того, заявителю было известного о фактах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела, как минимум с 23.07.2021, даты требования конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника.

Иное суду апелляционной инстанции в порядке 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения иного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2022 года по делу N А60-29702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров