Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 21АП-1290/22 по делу N А83-2585/2022

28 апреля 2022 г.

Дело N А83-2585/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 по делу N А83-2585/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Мирошниченко Андрея Юрьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Мирошниченко Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПС плюс"

о признании недействительны решения внеочередного собрания участников общества

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Евстигнеева Владимира Александровича

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 Мирошниченко Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", к обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" (совместно именуемые - соответчики) о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" от 14.01.2022 о распределении доли в размере 25 % от уставного капитала общества, принадлежащей обществу в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"-8/15, Евстигнееву Владимиру Александровичу-2/15, Мирошниченко Андрею Юрьевичу-5/15 указанной доли.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым от Мирошниченко Андрея Юрьевича поступило заявление о принятии обеспечительных ер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс", участникам общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" от 14.01.2022 о распределении доли в размере 25% от уставного капитала общества, принадлежащей обществу в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" 8/15, Евстигнееву Владимиру Александровичу-2/15, Мирошниченко Александру Юрьевичу-5/15 указанной доли.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 в удовлетворении заявления Мирошниченко Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мирошниченко Андрей Юрьевич (далее -апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению его прав в том случае, если принятый по существу спора судебный акт будет не в пользу истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба Мирошниченко Андрея Юрьевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании решения (протокола) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" от 14.01.2022 о распределении доли в размере 25% от уставного капитала общества, принадлежащей обществу в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" 8/15, Евстигнееву Владимиру Александровичу-2/15, Мирошниченко Александру Юрьевичу-5/15 указанной доли недействительным.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает о необходимости предотвращения возможного значительного ущерба апеллянту и обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс", который может быть причинен в результате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о распределении долей участникам общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" на основании недействительного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что обеспечительный меры фактически тождественны предмету спора.

Процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова