Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3474/22 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Алмаева Эльмира Халимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности вх.57293

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регион", ИНН 1643013865,ОГРН 1141689002520

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении ООО "Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 26.07.2019, заключенного между Гумаровым Романом Ильгизовичем, ООО "Регион", ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в качестве соответчика привлечен ИП Алмаев Э.Х.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион", пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, Хамидуллина Рафата Ханифовича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 26.07.2019, заключенное между Гумаровым Романом Ильгизовичем, ООО "Регион", ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства Гумарова Романа Ильгизовича перед ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем на сумму 3128508 руб. в части оплаты процентов за пользование суммой займа в период с 13.11.2018 по 13.06.2020 по договору N 1/08 от 22.08.2017, дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2018,обеспеченному залогом в силу договора залога N 1/08 от 22.08.2017, дополнительному соглашению N 2 от 26.07.2019.

Взыскать с Гумарова Романа Ильгизовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ИП Алмаева Эльмира Халимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.".

ИП Алмаев Эльмир Халимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Однако к судебному заседанию с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) лица, участвующие в деле не подключились.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 22 августа 2017 года между ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем (займодавец) и Гумаровым Романом Ильгизовичем (заемщик) заключен договор займа N 1/08 от 22.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей на личные нужды, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставлена заемщику на 3 месяца. Дата возврата определена пунктом 1.3. договора - 22.11.2017. Проценты за пользование займом: 144 000 рублей (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с дат, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение условий заключенного договора, ИП Алмаев Э.Х. передал Гумарову Р.И. денежные средства в сумме 800 000 рублей по расписке от 22.08.2017.

Между ИП Алмаевым Э.Х. (залогодержатель) и Гумаровым Р.И. (залогодатель) заключен договор залога N 1/08 от 22.08.2017 с целью обеспечения договора займа N 1/08 от 22 августа 2017 года.

13 февраля 2018 года ИП Алмаев Э.Х. и Гумаров Р.И. заключили дополнительное соглашение N 1, которым увеличили сумму займа и продлили срок действия договора займа N 1/08 от 22.08.2017. Во исполнение условий заключенного соглашения ИП Алмаев Э.Х. передал Гумаров Р.И. денежные средства в сумме 2 870 000 рублей по расписке от 13.02.2018.

16 мая 2019 года ИП Алмаев Э.Х. и Гумаров Р.И. составили акт сверки задолженности, в соответствии с которым долг Гумарова Р.И. перед ИП Алмаевым Э.Х. составил 2 870 000 рублей, проценты - 1 034 270 рублей.

26 июля 2019 года между ИП Алмаевым Э.Х. (кредитор), ООО "Регион" (новый должник) и Гумаровым Р.И. (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по договору займа N 1/08 от 22.08.2017, дополнительному соглашению N 1 от 13 февраля 2018 года, обеспеченному залогом в силу договора залога N 1/08 от 22.08.2017, дополнительному соглашению N 2 от 26.07.2019 к данным договорам в части выплаты за первоначального должника образовавшегося долга по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 362 070 рублей за период с 13.11.2018 по 13.07.2019, а также в части выплаты процентов за пользование займом за период c 14.07.2019 по 13.06.2020.

Кредитор не возражал против перевода задолженности, определенной в пункте 1.1. настоящего соглашения, подписал его, дал свое согласие на перевод задолженности и исполнение будущих обязательств до указанного срока новым должником в порядке и на условиях, определенных договорами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения.

Суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу N А65-625/2020, которым с должника в пользу ИП Алмаева Э.Х. взыскана задолженность по процентам за период с 13.11.2018 по 21.05.2020 в размере 3128508 руб. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 требование ИП Алмаева Э.Х. в указанном размере и по указанным обязательствам включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.07.2019 в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 28.12.2020.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как установил суд первой инстанции, из условий оспариваемого соглашения не следует наличие какого-либо встречного предоставление в пользу ООО "Регион" со стороны Гумарова Р.И., долг которого переведен, либо со стороны ИП Алмаева Э.Х. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против довода конкурсного управляющего о том, что сделка является безвозмездной, ИП Алмаев Э.Х. ссылался на то, что сделка по кумулятивному переводу долга не подразумевает встречного предоставления со стороны кредитора.

Так, согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Однако п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснение о возможности оспаривания сделки, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в настоящем споре по аналогии подлежат применению позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о наличии у обеспечительной сделки, предмет которой также обычно не предусматривает встречного исполнения, признаков причинения вреда интересам кредиторов. По данной теме выработана судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3). Так, причиной заключения договора, который обычно не предусматривает встречного исполнения, является экономический интерес сторон сделки.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае должник ООО "Регион", заключив соглашение о переводе на него долга, даже при наличии солидарной ответственности первоначального должника - Гумарова Р.И., увеличил сумму кредиторской задолженности на сумму 1362070 руб. процентов за пользование займом, а впоследствии в результате взыскания в судебном порядке процентов за пользование займом за последующий период - до 3128508 руб.

При этом должник не получил финансовой выгоды. Так, по договору займа N 1/08 от 22.08.2017 денежные средства получены Гумаровым Р.И. от ИП Алмаева Э.Х. на личные нужды. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, соответствующие доказательства, в том числе экономической целесообразности для должника заключения соглашения о переводе на него долга, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является Гумаров Р.И., то есть должником приняты на себя обязательства своего участника. В то же время в силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Само по себе принятие должником на себя обязательства аффилированного с ним лица при отсутствии прямой или косвенной выгоды для должника не свидетельствует о заключении сделки в общих экономических интересах.

Суд первой инстанции указал, что отклонил доводы ИП Алмаева Э.Х. со ссылкой на п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) о том, что при кумулятивном переводе долга возможно предъявление регрессного требования, поэтому сделка по переводу долга не является безвозмездной, указав, что поскольку возможность предъявления регрессного требования не является платой за взятые на себя обязательства, встречным предоставлением со стороны первоначального должника, а представляет собой право, которое возникнет только при исполнении солидарной обязанности перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма, в размере 4172596,59 руб. неосновательного обогащения, 287300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31030,17 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-34832/2018. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Из судебного акта по делу N А65-34832/2018 следует, что задолженность представляет собой неотработанный аванс по договору субподряда, срок окончания работ по которому определен не позднее 25.08.2018. В рамках дела N А65-34832/2018 ООО "НТО "Разработка" 27.03.2019 был подан встречный иск на сумму 9458820,92 руб. неотработанного аванса по контракту от 27.12.2017 N 10-18/ТЦС/РЕГ.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника от 30.03.2019 за 2018 г. активы должника составляли 31101000 руб. Соответственно, цена оспариваемой сделки (3128508 руб.) составляет примерно 10% от балансовой стоимости активов должника. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что за 2018 г. чистая прибыль должника составила 231000 руб., размер кредиторской задолженности - 19556000 руб., что явно не позволяло заключить сделку стоимостью 3128508 руб.

Наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 20541000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2018 г. и действующих контрактов на сумму 30000000 руб., копии которых направлены на электронную почту ИП Алмаева Э.Х., однозначно не свидетельствует о фактической возможности должника взять на себя обязательства другого лица при отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, сведений о возможности исполнить обязательства перед контрагентами по данным контрактам, о сроках оплаты по ним.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с учетом правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки.

В результате заключения договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. Требование ИП Алмаева Э.Х. включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы наравне с иными кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что возможность конкурсного управляющего в последующем предъявить к Гумарову Р.И. как к первоначальному должнику регрессного требования, в случае удовлетворения требования ИП Алмаева Э.Х. за счет имущества должника, не опровергает наличие причиненного вреда. Более того, взыскание денежных средств с Гумарова Р.И. приведет к необходимости дальнейшего ведения процедуры банкротства, осуществления расходов по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, при этом отсутствуют доказательства возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. Доказательства добровольного исполнения Гумаровым Р.И. обязательств также не представлены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции указал, что ответчик Гумаров Р.И. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, поэтому ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, ИП Алмаев Э.Х. как кредитор Гумарова Р.И., которым от него получен заем в личных нуждах, соглашаясь на перевод долга на ООО "Регион", должен был убедиться в финансовой возможности должника исполнить обязательства и отсутствии кредиторов, которым может быть причинен ущерб.

То, что ответчик ИП Алмаев Э.Х. исходил из отсутствия на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Регион" и полученных от должника копий действующих контрактов, как и данные бухгалтерской отчетности должника, не подтверждают реальную возможность должника исполнить обязательства своего участника.

При этом, на момент заключения оспариваемого соглашения от 26.07.2019 к должнику было предъявлено требование ООО "НТО "Разработка". Информация о подаче встречного иска 27.03.2019, принятого судом к производству 02.04.2019, размещена в картотеке дел на сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Алмаев Э.Х., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о цели должника причинить ущерб правам своих кредиторов. Заключение соглашения о переводе долга в период судебного разбирательства по иску, предъявленному к должнику на сумму, превышающую взятые им обязательства, указывает на недобросовестность со стороны Гумарова Р.И. и ИП Алмаева Э.Х., их осведомленность о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом из условий как договора займа от 22.08.2017, так и соглашения о переводе долга по нему от 26.07.2019 не следует какое-либо встречное предоставление должнику, наличие для него финансовой выгоды, что иными доказательствами также не подтверждено. Соответственно, стороны сделки не могли не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции отклонен также довод ИП Алмаева Э.Х. о том, что оспариваемая сделка была направлена на защиту его интересов и служила дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств, поскольку не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания соглашения о переводе долга от 26.07.2019 подозрительной сделкой, недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной и, поскольку должнику по недействительной сделке не было предоставлено встречное предоставление, применил одностороннюю реституцию.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Заключая оспариваемую сделку ответчик не мог не знать содержание ее условий, которые не предусматривают какого-либо встречного предоставления для должника, а следовательно, должен был усомниться в разумном характере такой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова