Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-4432/22 по делу N А41-55231/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-55231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО": Корнеева Е.И. по доверенности N В-16/С от 29.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-55231/20, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" на действия (бездействие) финансового управляющего Максаева Александра Михайловича Гарбузова Андрея Васильевича и заявлению о взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания (ООО "МФК) "ВЗАИМНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максаева Александра Михайловича с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия финансового управляющего должника Максаева А.М. - Гарбузова Андрея Васильевича в части неперечисления залоговому кредитору (ООО "МФК "ВЗАИМНО") денежных средств в размере 32 609 рублей 61 копейка,

- взыскать с финансового управляющего Гарбузова А.В. в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" убытки в размере 32 609 рублей 61 копейка (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "МФК "ВЗАИМНО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года Максаев А.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Максаева А.М. требование кредитора ООО "МФК "ВЗАИМНО", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 670 979 рублей 68 копеек основной задолженности, 182 396 рублей 17 копеек процентов по займу, 32 609 рублей 61 копейка неустойки.

По результатам проведенных мероприятий банкротства движимое имущество Максаева А.М. (автомобиль), находившееся в залоге у ООО "МФК "ВЗАИМНО", было реализовано за 1 115 500 рублей (л.д. 7).

Из полученных от реализации предмета залога денежных средств 853 375 рублей 85 копеек было направлено на погашение требований ООО "МФК "ВЗАИМНО", что подтверждается платежным поручением N 86807 от 16.07.21 (л.д. 8).

19.07.21 ООО "МФК "ВЗАИМНО" направило в адрес финансового управляющего Гарбузова А.В. письмо исх. N 56/19072021 с требованием о перечислении в десятидневный срок оставшейся суммы денежных средств в размере 32 609 рублей 61 копейка (неустойка по требованию кредитора) (л.д. 9).

Письмом исх. N 51 от 22.07.21 финансовый управляющий Гарбузов А.В. указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в связи с наличием непогашенных требований иных кредиторов третьей очереди (л.д. 10).

Полагая отказ финансового управляющего Гарбузова А.В. в погашении требований незаконным, ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МФК "ВЗАИМНО" указало, что финансовый управляющий должника Гарбузов А.В. неправомерно уклоняется от погашения требований данного кредитора за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" в размере 670 979 рублей 68 копеек основной задолженности, 182 396 рублей 17 копеек процентов по займу, 32 609 рублей 61 копейка неустойки, в реестре требований кредиторов Максаева А.М. были установлены как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS,) идентификационный номер (VIN) XWEPC81ADF0017364.

В ходе проведения процедуры банкротства должника названное имущество было реализовано за 1 115 500 рублей.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов установлен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку иное не установлено главой Х Закона о банкротстве, регулирующей особенности проведения процедур банкротства гражданина, при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов необходимо руководствоваться положениями статей 137 и 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

По смыслу указанных норм и разъяснений из полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств 80% направляется на погашение требований залогового кредитора в части основного долга, оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет, из них 10% идут на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10% - на погашение текущих платежей первой очереди. Оставшиеся после погашения всех указанных требований денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" составили 853 375 рублей 85 копеек основного долга (670 979, 68 задолженности + 182 396,17 процентов) и 32 609 рублей 61 копейка неустойки.

Как указывалось выше, требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" в размере основного долга были погашены путем перечисления платежным поручением N 86807 от 16.07.21 указанному кредитору денежных средств в сумме 853 375 рублей 85 копеек.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.19 N 307-ЭС19-659 по делу N А56-77472/2016, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

С учетом изложенного, при наличии иных непогашенных требований финансовый управляющий Гарбузов А.В. правомерно не производил погашение требований ООО "МФК "ВЗАИМНО" в части неустойки в размере 32 609 рублей 61 копейка.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов ООО "МФК "ВЗАИМНО" не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Гарбузовым А.В. своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Гарбузова А.В. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

ООО "МФК "ВЗАИМНО" не представлено доказательств отсутствия возможности погашения его требований по причине виновных действий финансового управляющего должника, доказательств совершения последним незаконных действий приведших к непогашению задолженности кредитора должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-55231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин