Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-3743/21 по делу N А63-3730/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А63-3730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-3730/2021, результатам процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича (ОГРНИП 316265100125998, ИНН 262508290025), при участии в судебном заседании Костина Владимира Александровича и его представителя Горьковой Е.В. (доверенность от 23.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича (далее - предприниматель Костин В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шереметов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении предпринимателя Костина В.А. процедуры реализации его имущества должника.

Решением от 25.01.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Утвердил финансовым управляющим Шереметова Алексея Андреевича, с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель должника просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сведениям ФНС России, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, должник в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Общая сумма требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 138 314,06 рубля.

Из отчета арбитражного управляющего и анализа финансового состояния должника усматривается, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Финансовым управляющим 08.11.2021 опубликовано сообщение N 7630527 о назначении первого собрания кредиторов на 24.11.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.11.2021 в его адрес 21.10.2021 от предпринимателя Костина А.В. поступил проект плана реструктуризации долгов в редакции от 14.10.2021.

Поскольку указанный план был направлен финансовому управляющему после того, как им уже была сформирована повестка дня, вопрос об утверждении плана на утверждение собрания кредиторов должника не был вынесен.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2021, были приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего должника в следующей процедуре банкротства выбрать Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и другие.

Должником в последующем были разработаны еще две редакции плана реструктуризации его долгов от 22.11.2021 и от 13.12.2021, которые были направлены в адрес финансового управляющего.

В связи с чем финансовым управляющим на 13.12.2021 вновь было назначено собрание кредиторов, перенесенное в дальнейшем на 14.01.2022, с повесткой дня - утверждение плана реструктуризации долгов предпринимателя Костина В.А. в последней редакции от 13.12.2021. На указанном собрании кредиторов с 100% количеством голосов было принято решение не утверждать представленный план реструктуризации долгов должника.

В материалы дела представлены два плана реструктуризации долгов в редакциях от 22.11.2021 и от 13.12.2021. Судом исследован план реструктуризации долгов в последней редакции от 13.12.2021, представленный должником на утверждение собранию кредиторов и не утвержденный им.

План реструктуризации долгов представлен должником финансовому управляющему с нарушением процессуального срока на его представление, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно плану общий размер задолженности должника составляет 1 750 073,83 рубля. В указанную сумму включены как требования кредитора ООО "Комфорт", установленные в реестр требований кредиторов, так и требования ПАО "Сбербанк России", заявление о включении в реестр требований которого до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

Включение в план реструктуризации долгов требований ПАО "Сбербанк России" соответствует положениям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как следует из карточки арбитражного дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании установленными требований на большую сумму, чем та, которая указана в плане реструктуризации долгов, а именно 1 143 095,94 рубля.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костина В.А. судом рассматривается заявление ООО "Агрофирма" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 943 753,53 рубля, государственной пошлины в сумме 36 729 рублей.

Задолженность перед названным кредитором в проект плана реструктуризации долгов не включена.

Спорный план предусматривает срок его реализации 2 года, что соответствует нормам пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 плана предусмотрен график погашения должником задолженности перед ООО "Комфорт". Так, сумма погашения в 1-4 кварталах 2022 года и в 1-3 кварталах 2023 года составляет 142 289,25 рубля ежеквартально, в 4 квартале 2023 года - 142 289,31 рубля.

В пунктах 5.2, 5.3 содержится график погашения предпринимателем Костиным В.А. неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется ежеквартально в 1-4 кварталах 2022 года и в 1-3 кварталах 2023 года в сумме 76 469,97 рубля, в 4 квартале 2023 года - 76 469,98 рубля.

При этом, доказательств возможности исполнения должником вышеуказанного графика погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 плана погашение задолженности планируется за счет получения должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности посредством выращивания зерновых культур на земельных участках, предоставленных во временное пользование по договору субаренды от 01.01.2021 N 2.

01.01.2021 между Костиной Е.Н. (арендатор) и предпринимателем Костиным В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков N 2, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду 11 земельных участков за соответствующую плату.

Однако документов, подтверждающих право аренды Костиной Е.Н. на переданные в субаренду объекты недвижимого имущества, в материалы дела должником не представлено, а судом не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора срок субаренды земельных участков составляет 11 месяцев. Учитывая дату заключения спорного договора субаренды (01.01.2021), суд констатирует тот факт, что срок его действия истек 01.12.2021. Доказательств продления договора субаренды либо заключения договора субаренды на новый срок Костиным В.А. ни собранию кредиторов, ни суду не представлено.

Кроме того, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право аренды земельных участков Костиной Е.Н. (договора аренды) не позволяет установить срок, до которого земельные участки находятся у нее в аренде, и тем самым проверить возможность продления субарендных правоотношений с должником либо заключения договора субаренды на новый срок.

Таким образом, наличие возможности осуществления предпринимательской деятельности в 2022 и 2023 годах на земельных участках, указанных в договоре субаренды от 01.01.2021 N 2 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов Костина В.А. планируется получить доход от предпринимательской деятельности за 2 года в общей сумме 4 224 000 рублей, чего, по его мнению, будет достаточно как для погашения требований текущего характера, так и для погашения требований, включенных в реестр.

Текущие расходы, отраженные в плане, представлены, в том числе материальными затратами, используемыми в производстве, в частности: семенами и посадочным материалом, минеральными и органическими удобрениями, средствами защиты растений, топливом и энергией на технологические цели и т.д. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Костина В.А. денежных средств, достаточных для финансирования названных расходов, источники получения такого дохода не раскрыты. Доказательств наличия в настоящее время у Костина В.А. семян и посадочных материалов, химических удобрений, также как сельскохозяйственной техники, необходимых для осуществления сельскохозяйственных работ, не имеется.

Таким образом, даже при предположении наличия субарендных правоотношений у Костина В.А. с Котиной Е.Н. должник не доказал наличия у него материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, за счет которой возможно получить доход, направленный в последующем на расчеты с кредиторами.

Согласно графику погашения задолженности первые платежи подлежат уплате в I квартале 2022 года. Деятельность, на которую ссылается должник, является сезонной, доход от которой в указанный период получен быть не может. Иные источники погашения задолженности в I квартале 2022 года не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предложенного плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве и отсутствии оснований для его утверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кандидатура Шереметова А.А., соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждена с удом, с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Довод апеллянта о том, что должник не извещался судом первой инстанции, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-3730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова