Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-1490/22 по делу N А33-31052/2021

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-31052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Епишиной М.А., представителя по доверенности от 17.01.2022 N 7,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Владимировича:

Зорыч О.В., представителя по доверенности от 16.07.2019 серии 24 АА N 3732034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2022 года по делу N А33-31052/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Владимировичу (ИНН 246411328583, ОГРН 315246800032029, далее - ответчик) о:

- расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 N 13677;

- обязании ответчика возвратить департаменту нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, р-он ул. Транзитная, д. 18, пом. 99;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик нарушил условия договора, предоставив арендуемое помещение N 99 в пользование третьему лицу индивидуальному предпринимателю Тягуновой Ольге Сергеевне;

- в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора, а именно п. 4.2.11 договора (не сдавать арендуемое помещение в субаренду), имеются основания для расторжения договора аренды;

- оплатив сумму неустойки платежным поручением от 20.12.2021 N 153, ответчик признал акт нарушения условий договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Владимировичем (арендатор) на основании протокола аукциона от 25.12.2018 N б/н заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2019 N 13677 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 99, общей площадью 81,60 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Транзитная, 18, реестровый N СТР09012, для использования с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) стороны согласовали датой фактической передачи здания во временное пользование арендатору 09.01.2019.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 09.01.2019 по 09.01.2024 включительно.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за помещение (здание) площадью 81,6 кв.м. Сумма арендной платы без учета НДС устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения настоящего договора и на момент подписания договора составляет 201 715 руб. 20 коп. в год, 16 809 руб. 60 коп. в месяц. Арендатор самостоятельно начисляет НДС от установленной арендной платы и перечисляет на расчетный счет федерального казначейства.

Дополнением от 01.10.2020 N 1 к договору стороны предусмотрели, что с 10.01.2020 арендная плата без учета НДС составляет в год 213 414 руб. 72 коп., в месяц - 17 784 руб. 56 коп. Арендатор самостоятельно начисляет НДС от установленной арендной платы и перечисляет на расчетный счет федерального казначейства.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить в отношении арендуемого помещения (здания) без согласия арендодателя следующих действий: сдавать арендуемое нежилое помещение (здание) в субаренду; передавать арендуемое нежилое помещение (здание) в безвозмездное пользование.

22.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора.

Согласно акту осмотра от 08.06.2021 N 213, проведенного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений Логачевой М.А. в отношении помещения 99, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Транзитная, 18, СТР 09012, установлено, что помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Владимировичу, на момент осмотра вход в нежилое помещение 99 осуществляется с фасада жилого дома, помещение 99 используется ИП Тягуновой Ольгой Сергеевной под магазин. В помещении 99 демонтирована перегородка между комнатами NN 2 и 3. К акту приложены фотографии и кассовый чек от 08.06.2021 с указанием: ИП Тягунова Ольга Сергеевна, 660003, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 18.

Претензией от 19.07.2021 N 16239ги истец просил ответчика в срок до 11.08.2021 оплатить неустойку в размере 43 878 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение пункта 4.2.11 договора, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Платежным поручением от 20.12.2021 N 153 на сумму 43 878,07 руб. ответчик оплатил истцу сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение пункта 4.2.11 договора аренды от 09.01.2019 N 13677.

В материалы дела представлена карточка N 0001 9009 4503 7886 регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ30Ф (заводской номер 0010610852), принадлежащей Антонову Е.В., установленной в магазине "Kruger Haus" по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 18.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды от 09.01.2019 N 13677 за период с января 2021 года по февраль 2022 ода.

Ссылаясь на передачу помещения в субаренду в нарушение пункта 4.2.11 договора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 N 13677; обязании ответчика возвратить департаменту нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, р-он ул. Транзитная, д. 18, пом. 99; в случае неисполнения решения суда в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции верно применены положения статей 307, 309, 450, 606, 608, 614, 619, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора аренды, а также устранение арендатором выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края, истец указывает, что основанием для расторжения договора аренды является факт сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Указанные в апелляционной доводы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения (здания) от 09.01.2019 N 13677.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор аренды от 09.01.2019 N 13677 являлся по своей природе договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком арендная плата в период с января 2021 года по февраль 2022 года вносилась своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанный факт истцом не оспорен, доказательства обратного не представлены.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить в отношении арендуемого помещения (здания) без согласия арендодателя следующих действий: сдавать арендуемое нежилое помещение (здание) в субаренду; передавать арендуемое нежилое помещение (здание) в безвозмездное пользование.

Согласно акту осмотра от 08.06.2021 N 213, проведенного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений Логачевой М.А. в отношении помещения 99, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Транзитная, 18, СТР 09012, установлено, что помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Владимировичу, на момент осмотра вход в нежилое помещение 99 осуществляется с фасада жилого дома, помещение 99 используется ИП Тягуновой Ольгой Сергеевной под магазин. В помещении 99 демонтирована перегородка между комнатами NN 2 и 3. К акту приложены фотографии и кассовый чек от 08.06.2021 с указанием: ИП Тягунова Ольга Сергеевна, 660003, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 09.01.2019 N 13677.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Статьями 450 и 619 Гражданского кодекса предусмотрены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен договор субаренды или доказательства получения ответчиком арендной платы от ИП Тягуновой О.С.

В исковом заявлении истец в качестве основания расторжения договора аренды ссылается на передачу помещения в субаренду в нарушение пункта 4.2.11 договора, что подтверждается актом осмотра от 08.06.2021 N 213, согласно которому помещение используется под магазин индивидуальным предпринимателем Тягуновой О.С., что подтверждается кассовым чеком.

За выявленное нарушение пункта 4.2.11 договора истец начислил ответчику неустойку, которая добровольно оплачена последним по платежному поручению от 20.12.2021 N 153.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выявленные нарушения пункта 4.2.11 ответчиком устранены добровольно, кассовый аппарат индивидуального предпринимателя Тягуновой О.С. снят с регистрации по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 18. Согласно карточке N 0001 9009 4503 7886 регистрации контрольно-кассовой техники в магазине "Kruger Haus" по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 18, с 22.10.2020 установлена кассовая техника АТОЛ30Ф (заводской номер 0010610852), принадлежащая Антонову Е.В.

Доказательств сдачи ответчиком арендуемого нежилого помещения в субаренду или передачи его в безвозмездное пользование истцом в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчиком выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки. В данном случае существенные интересы арендодателя, нарушенные в результате использования в спорном помещении кассовой техники, зарегистрированной на третье лицо, компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки предусмотренной договором, которая оплачена ответчиком добровольно. Требование о расторжении договора не может расцениваться в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, а служит способом восстановления нарушенных прав арендодателя в случае существенного нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор аренды от 09.01.2019 N 13677 является действующим, оснований для обязания ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, р-он ул. Транзитная, д. 18, пом. 99, не имеется, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 09.01.2019 N 13677 и обязании возвратить нежилое помещение, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-31052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева