Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-1261/22 по делу N А60-46239/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-46239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца - Колтышева В.А., по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от ответчика - Баклановой К.В., по доверенности от 22.04.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-46239/2021

по иску индивидуального предпринимателя Каминского Дмитрия Александровича (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" (ИНН 6670491570, ОГРН 1206600012200)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каминский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.09.2020 N 1 в сумме 1 658 710 руб. (с учетом уточнения размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 496 774 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что возвратил истцу имущество по акту приема-передачи 15.05.2021, оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имелось, истец умышленно ввел суд первой инстанции в заблуждение, не представив доказательства возврата имущества. Ответчик указывает на то, что частично арендная плата выплачивалась наличными денежными средствами, при этом истец приходные кассовые ордера не оформлял, квитанции не выдавал, но учитывал уплаченные суммы в бухгалтерском учете, полагает, что данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 340 000 руб., и претензией истца от 28.02.2021, согласно которой по состоянию на 28.02.2021 долг составлял 560 000 руб. По мнению ответчика размер взысканных денежных средств рассчитан ошибочно, учитывая наличные платежи задолженность по договору составляет 496 774 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи (возврата) от 15.05.2021, претензии истца от 28.02.2021, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021. Ответчик отмечает, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции с учетом того, что 23.08.2021 был избит при рейдерском захвате предприятия и с 15.09.2021 по 16.12.2021 находился на стационарном лечении, впоследствии потребовалось время для розыска документов и передачи их представителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец относительно доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что на территории имущественного комплекса, являвшегося предметом аренды, по состоянию на дату расчета арендной платы (06.07.2021) находилось имущество ответчика, ввиду чего имущество истцу ответчик на указанную дату не возвратил.

Против удовлетворения ходатайства ответчика, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств истец возражает, указывает на отсутствие у ответчика объективных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, так как представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, представлял отзывы на иск.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 241 296 руб. В обоснование ходатайства истец указывает на то, что в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга рассматривается гражданское дело N 2-2839/2022 по иску Антонюка И.С. к Каминскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения указанного дела Антонюком И.С., являющимся генеральным директором ответчика, представлена расписка от 14.02.2020, согласно которой Антонюк И.С уплатил истцу за ответчика в счет арендной платы за декабрь 2020 года по договору аренды сумму в размере 3300 долларов США по курсу 73 руб. 12 коп. за доллар, что составляет 241 296 руб., отмечает, что ранее у истца отсутствовала возможность ссылаться на указанный документ, так как указанная расписка была составлена в единственном экземпляре и у истца не находилась.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.268 АПК РФ, и удовлетворено в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела. С учетом этого определением от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2022, ответчику предложено представить суду оригиналы представленных суду дополнительных доказательств, истцу - заблаговременно представить возражения на апелляционную жалобу с учетом приобщения дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступили оригиналы соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, на ходатайстве о частичном отказе от иска настаивал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении оригиналов представленных суду дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия частичного отказа истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 241 296 руб. принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды имущественного комплекса от 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из: нежилого помещения общей площадью 3940,6 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл. г. Полевской, Западный промышленный район 1/1, кадастровый номер 66:59:0102002:507; земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г. Полевской, кадастровый номер 66:59:0102002:689; железнодорожного тупика к складу гидрата, расположенного по адресу Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район зд. 1/1, кадастровый номер 66:59:0102002:1275.

Имущественный комплекс передан арендатору 01.09.2020 в соответствии с актом приема-передачи.

Срок договора аренды - 5 лет с даты подписания (п. 3.1. договора).

Арендная плата согласно п. 4.2 договора аренды составила 200 000 руб. за каждый полный месяц. Согласно п. 5.1 договора аренды, уплата арендной платы осуществляется в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 29.04.2021 договор аренды от 01.09.2020 N 1 расторгнут с 30.05.2021. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что не позднее 01.06.2021 арендатор обязуется возвратить, а арендодатель при выполнении условий соглашения принять по акту приема-передачи имущественный комплекс.

Ответчиком произведены арендные платежи на сумму 380000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 13.11.2020 на сумму 240 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды N 1 от 01.09.2020 за сентябрь-октябрь 2020 года), платежным поручением N 57 от 30.04.2021 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды N 1 от 01.09.2020 за апрель 2021 года), платежным поручением N 115 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды N 1 от 01.09.2020 за апрель 2021 года).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2020 года до 06.07.2021, невозврат переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истцом ответчику направлена претензия от 03.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.09.2020 N 1 досрочно расторгнут сторонами с 30.05.2021 с подписанием соглашения о расторжении от 29.04.2021. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что не позднее 01.06.2021 арендатор обязуется возвратить, а арендодатель при выполнении условий соглашения принять по акту приема-передачи имущественный комплекс.

Актом от 15.05.2021, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается возврат ответчиком истцу имущественного комплекса, указанного в договоре аренды. Оригинал указанного акта представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Возражая против доводов ответчика, истец указал недостоверность акта ввиду отсутствия печати истца в указанном акте и отсутствия данного акта в документации истца. Данные возражения истца апелляционным судом рассмотрены и отклонены, принимая во внимание представление ответчиком оригинала акта, наличие подписи истца в акте. Иных доводов относительно достоверности акта возврата как доказательства по делу истцом не приведено, заявление о фальсификации акта в порядке ст.161 АПК РФ не сделано, доказательств в опровержение приведенных ответчиком доводов не представлено. Содержание акта также согласуется с условиями соглашения о расторжении договора аренды, в том числе условием о возврате имущества до 01.06.2021.

При таких обстоятельствах имущественный комплекс возвращен ответчиком истцу 15.05.2021.

Доводы истца о том, что на 06.07.2021 арендованное имущество ответчиком не возвращено со ссылкой на акты N N 1, 2 от 06.07.2021, 13.07.2021 идентификации принадлежности имущества, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие акту от 15.05.2021. Кроме того представленные истцом акты NN 1, 2 от 06.07.2021 сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, поскольку составлены без участия ответчика. Указание истца и иного лица в актах на принадлежность ответчику строительных материалов, оборудования такую принадлежность не подтверждает.

Учитывая взаимный характер договора аренды, истец обязан уплатить ответчику арендную плату за период с сентября 2020 года до момента возврата арендованного имущества (ст.622 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный судом период использования арендованного имущества (8,5 месяцев), размер арендной платы, согласованный сторонами (200000 руб. в месяц), сделанные ответчиком платежи на сумму 380000 руб. (платежные поручения N 15 от 13.11.2020 на сумму 240 000 руб., N 57 от 30.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 115 от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб.), а также отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в сумме 241296 руб., задолженность ответчика составляет 1078704 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате имеется в меньшем размере, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 340 000 руб., и претензию истца от 28.02.2021, согласно которой по состоянию на 28.02.2021 долг составлял 560 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что первичные документы, подтверждающие приведенные ответчиком доводы о наличии задолженности 496 774 руб. (платежные документы), им в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Претензия истца от 28.02.2021 содержит ссылку на расчет, который суду не представлен. В акте сверки на март 2021 года отсутствуют начисления арендной платы за сентябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года. Разумные объяснения относительно непредставления приложенного к претензии расчета, а также обстоятельств начисления арендной платы за указанные периоды ответчиком, представившим акт, суду не приведены.

Иные доказательства в подтверждение доводов сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части ввиду отказа истца от иска и его принятия судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а также изменению в остальной части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. В связи с уплатой истцом государственной пошлины по иску в большем размере, нежели необходимо, и частичным отказом истца от иска в силу ст.151 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 1 219 руб. 50 коп. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судом апелляционной инстанции не осуществляется в отсутствие ходатайства лиц, возмещающих издержки (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Каминского Дмитрия Александровича (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042) от иска в части взыскания денежных средств в сумме 241 296 руб. принять, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-46239/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-46239/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" (ИНН 6670491570, ОГРН 1206600012200) в пользу индивидуального предпринимателя Каминского Дмитрия Александровича (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042) задолженность в сумме 1 078 704 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" (ИНН 6670491570, ОГРН 1206600012200) в пользу индивидуального предпринимателя Каминского Дмитрия Александровича (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 679 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 440 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каминскому Дмитрию Александровичу (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 219 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2021 (операция 11).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминского Дмитрия Александровича (ИНН 667351616452, ОГРНИП 312667117900042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синара-Мрамор" (ИНН 6670491570, ОГРН 1206600012200) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова