Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-4313/22 по делу N А76-35034/2020

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-35034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35034/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" - Тебелева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Цемент" - Колодкин А.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" (далее - истец, ООО "Карат-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Цемент" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Цемент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 151 руб. 55 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 621 738 руб. 96 коп. по состоянию на 28.08.2020 с установлением окончательной суммы процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения суда, исходя из остатка суммы долга и действовавшей в период просрочки с 29.08.2020 ставки рефинансирования Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 375 151 руб. 55 коп. за каждый календарный день просрочки после принятия решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Цемент" в пользу ООО "Карат-Авто" взыскано неосновательное обогащения в размере 4 375 151 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 220 руб. 58 коп., исчисленные по состоянию на 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 835 руб. 95 коп., исчисленные с 29.08.2020 по 14.02.2022. Продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по день фактического погашения долга в размере 4 375 151 руб. 55 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Альянс-Цемент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что спорный договор поставки не расторгнут сторонами и продолжает действовать, следовательно, авансы по действующему договору не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ответчик вправе восполнить недопоставленное количество товаров в следующие периоды (иное договором поставки не установлено).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что договор поставки действует более 4 лет, за это время были разные периоды и когда долг был на стороне истца и когда на стороне ответчика. При этом, истец представил данные о платежах только за короткий период (полугодие 2018 года и полугодие 2019 года). В соответствии с предметом иска истец обязан доказать наличие платежей за весь период действия договора поставки. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует - наоборот, имеется долг истца перед ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик до получения претензии 14.07.2020 не мог знать о том, что истец требует возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться, в случае если суд признает наличие неосновательного обогащения, не ранее 14.07.2020 (дата получения претензии истца).

Спорный иск является частью корпоративного конфликта, связанного с разделом наследства собственника ООО "Карат-Авто" Баранова Александра Владимировича. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что от имени истца действует не уполномоченное лицо на основании доверенности подписанной Бушуевым Игорем Евгеньевичем. Сведения о Бушуеве внесены в ЕГРЮЛ 16.01.2020, на основании протокола общего собрания участников ООО "Карат-авто" N 16 от 09.01.2020. Вместе с тем, протокол N 16 от 09.01.2020 был принят при отсутствии кворума.

От ООО "Карат-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Карат-Авто" (покупатель) и ООО "Альянс-Цемент" (поставщик) подписан договор поставки N АЦ/2/16 (далее - договор от 01.06.2016 N АЦ/2/16, т. 1 л.д. 20-27, 123-126), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно заявкам покупателя (приложение N 1). Заявки не являются неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Под товаром стороны понимают различные марки цемента (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком: в железнодорожных вагонах ОАО "РЖД" покупателя либо прочих лиц; путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика или в месте грузоотправителя); путем доставки автомобильным транспортом до места нахождения склада покупателя либо грузополучателя (пункт 2.1 договора).

Независимо от способа поставки товара, его отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя не ранее момента поступления предварительной оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика (пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Моментом выставления счета является дата счета (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и неустоек до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.3 договора).

Как следует из искового заявления начиная с 24.07.2018 ООО "Карат-Авто" во исполнение условий договора перечислило ООО "Альянс-Цемент" денежные средства по платежным поручениям (т. 1 л.д. 65-107) на общую сумму 53 385 079 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки (т. 1 л.д. 28-29), в период с 24.07.2018 по 23.10.2019 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 49 009 927 руб. 65 коп.

Общая сумма переплаты по расчетам истца составила 4 375 151 руб. 55 коп.

В направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 26.06.2020 истец указал, что не имеет намерения приобретать у ответчика товар на указанную сумму переплаты и просит вернуть излишне перечисленные по договору поставки от 01.06.2016 N АЦ/2/16 денежные средства в общей сумме 4 375 151 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2016 N АЦ/2/16, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора в период, начиная с 24.07.2018, была перечислена предварительная оплата в общей сумме 53 385 079 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 65-107).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки (т. 1 л.д. 28-29), в период с 24.07.2018 по 23.10.2019 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 49 009 927 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма недопоставленного товара составила 4 375 151 руб. 55 коп.

В направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 26.06.2020 истец указал, что не имеет намерения приобретать у ответчика товар на указанную сумму переплаты и просит вернуть излишне перечисленные по договору поставки от 01.06.2016 N АЦ/2/16 денежные средства в общей сумме 4 375 151 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 9).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 4 375 151 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что спорный договор поставки не расторгнут сторонами и продолжает действовать, следовательно, авансы по действующему договору не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ответчик вправе восполнить недопоставленное количество товаров в следующие периоды, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 9), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 01.06.2016 N АЦ/2/1 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что истец представил данные о платежах только за короткий период (полугодие 2018 года и полугодие 2019 года), в то время как в соответствии с предметом иска истец обязан доказать наличие платежей за весь период действия договора поставки, подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм о распределении бремени доказывания.

Согласно условиям договора от 01.06.2016 N АЦ/2/16, поставка продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4.4 договора). Надлежащих доказательств того, что оплата истцом товара осуществлялась по факту поставки, а не на условиях предоплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 621 738 руб. 96 коп. по состоянию на 28.08.2020 с установлением окончательной суммы процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения суда, исходя из остатка суммы долга и действовавшей в период просрочки с 29.08.2020 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Как установлено судом первой инстанции, о своем отказе от последующего приобретения товара истец высказал в претензии от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 9), которая была направлена в адрес ответчика 03.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45401048724836 (т. 1 л.д. 9-оборот).

При отслеживании движения корреспонденции в сервисе на сайте "Почта России" (www.pochta.ru/tracking), судом установлено, что претензия получена адресатом 14.07.2020, в связи с чем с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возврату полученных денежных средств по которым не было осуществлено поставки товара или оказано услуг (выполнено работ).

Таким образом, пользование денежными средствами начинается с 15.07.2020.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 28.08.2020, в соответствии с которым размере процентов составил 23 220 руб. 58 коп.

Расчет процентов произведенный судом первой инстанции за период с 15.07.2020 по 28.08.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика относительно заявленного истцом периода взыскания процентов, учтены судом первой инстанции при проверке расчета, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Наряду с требование о взыскании основного долга и процентов истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 375 151 руб. 55 коп. начиная с 29.08.2020 на день принятия судом решения, а также за каждый календарный день просрочки после принятия решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из требований истца, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 29.08.2020 по 14.02.2022 (день принятия решения - объявления резолютивной части), согласно которому сумма процентов составила 360 835 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца, заявленные в твердой сумме, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 4 759 208 руб. 08 коп. (4 375 151 руб. 55 коп. + 23 220 руб. 58 коп. + 360 835 руб. 95 коп.).

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о наличии в ООО "Карат-Авто" корпоративного конфликта не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, правила, предусмотренные главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, произведенной в рамках договора поставки.

Само по себе наличие корпоративных конфликтов не имеет правового значения при рассмотрении спора по настоящему делу и не может оказать влияние на оценку доказательств арбитражным судом по настоящему делу.

Доказательств оспаривания протокола N 16 от 09.01.2020 ООО "Карат-Авто" материалы дела не содержат.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что им исполнено встречное требование по поставке товара согласно условиям договора, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-35034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова