Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-21035/21 по делу N А55-19969/2018

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-19969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о компенсации уменьшения конкурсной массы (вх.227853)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Масленниково", ИНН 6362015070,

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области "Исток",

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Самараэнерго" - Гундырева И.С., доверенность от 29.12.2021.

представитель конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Пасечная К.В., доверенность от 22.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 МУП "Масленниково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Масленниково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

09.07.2019 конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Администрацию сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области компенсировать уменьшение конкурсной массы МУП "Масленниково" в размере 7 373 080 руб.

13.01.2021 от конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича поступило дополнение к заявлению о компенсации уменьшения конкурсной массы. Указанное дополнение принято судом применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области "Исток".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.10.2021 следующего содержания:

"Принять дополнение от 13.01.2021 вх. N 4185 к заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича от 27.10.2020 вх.N 227853 о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича от 27.10.2020 вх.N 227853, в редакции дополнения от 13.01.2021 вх. N 4185, о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Взыскать с Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия "Масленниково" 7 373 080 руб. компенсации объектов систем холодного водонабжения и водоотведения, переданных Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.".

Администрация сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022. Определением от 05.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022. Определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022. Определением от 21.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В.

От конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Самараэнерго" и представитель конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 15.11.2016 между МУП "Масленниково" и Администрацией сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 по делу N А55-19969/2018 МУП "Масленниково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Хозяйственная деятельность предприятия с 05.12.2019 прекращена в связи с чем использование муниципального имущества также прекращено.

По итогам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. в конкурсную массу МУП "Масленниково" включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом инвентаризации N 1 от 29.10.2019, опубликованном на сайте ЕФРСБ 03.11.2019, сообщение N 4338737.

31.07.2020 конкурсным управляющим в адрес Администрации посредством почтового отправления направлено письмо о возврате ранее полученного на праве хозяйственного ведения имущества сельскому поселению Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области, в подтверждение чего приложен акт приема-передачи, который конкурсный управляющий просил подписать, один экземпляр из которых возвратить в адрес конкурсного управляющего.

Возврат объектов, свободным от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость возвращаемого имущества определена в сумме 7 373 080 рублей.

В этой связи, конкурсный управляющий указал на необходимость компенсировать МУП "Масленниково" стоимость возвращенного собственнику имущества в размере 7 373 080 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области ссылалась на то, что МУП "Масленниково" создано в 2009 году с Уставным фондом 1044,0 т.руб. для решения социальных задач сельского поселения Масленниково по организации в границах поселения снабжения населения питьевой водой.

Ответчик указывал, что имущество, переданное предприятию администрацией сельского поселения в хозяйственное ведение не приносило доход должнику или собственнику.

Ответчик указывал также, что конкурсный управляющий передал имущество в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий и в настоящее время в целях обеспечения населения водой создано МУП "Исток", имущество передано в хозяйственное ведение данного предприятия.

Также Администрация сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области ссылалась на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации, указывая также, что сумма заявленных требований в размере 7 373 080 руб. несоразмерна доходам и расходам годового бюджета сельского поселения Масленниково.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о выплате компенсации стоимости изъятого имущества.

Размер подлежащей выплате компенсации суд первой инстанции определил со ссылкой на стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса, соответствующей стоимости определенной по инвентаризационной описи от 20.09.2021, указанной в акте приема-передачи к соглашению о расторжении к договору от 15.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, взыскав с Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 7 373 080 руб. вследствие изъятия объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания такой компенсации, полагает, что размер компенсации определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств спора.

Как указан выше, в ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с размером предъявленной к взысканию компенсации. В этой связи размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом информации об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельствах, имеющих значение.

В этой связи, в отсутствие соответствующих документов и информации в материалах дела, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие разъяснения и подтверждающие их документы, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности экспертного исследования объектов водоснабжения, иным образом подтвердить обоснованность указанной балансовой стоимости объектов и размера компенсации.

С учетом указанного, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные документы, представленные в подтверждение перечисленных обстоятельств.

При этом ходатайство о производстве судебной экспертизы в вышеуказанных целях от лиц, участвующих в деле не поступило. Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что возврат собственнику объектов водоснабжения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер соответствующей компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Социальное предназначение данных объектов снижает их рыночную стоимость, в связи с чем размер компенсации в данном случае должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

Из материалов дела следует, что предметом изъятия являлись 13 объектов, обозначенных сторонами как относящихся к системам водоснабжения:

N	Наименование объекта	Реестровый номер по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Масленниково" от 15.11.2016	Балансовая стоимость, руб.
1.	водопровод 1975 года постройки	06338/4/0209	4 761 345
2.	водопровод 1975 года постройки	06338/4/0210	100 000
3.	водопровод 1985 года постройки	06338/4/0211	289 376
4.	буровая скважина 5038 3 шт. 1985 года постройки	06338/4/0212	53 704
5.	водопровод 1975 года постройки	06338/4/0213	640 411
6.	водонапорная башня 1975 года постройки	06338/4/0214	20 242
7.	буровая скважина 1975 года постройки	06338/4/0215	53 704
8.	водопровод 1960 года постройки	06338/4/0216	255 588
9.	водонапорная башня 1980 года постройки	06338/4/0217	20 241
10.	буровая скважина 1970 года постройки	06338/4/0218	53 703
11.	буровая скважина 4572 1975 года постройки	06338/4/0218	53 704
12.	сварочный трансформатор ТДМ-300 1985 года	06338/4/0220	27 062
13.	котельная с двумя котлами МИКРО-75, 2005 года постройки	06338/4/0228	1 044 000
Итого			7 373 080

Согласно Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) балансовая стоимость это сумма, в которой актив признается после вычета сумм накопленной амортизации и накопленных убытков от его обесценения.

Таким образом, для признания обоснованной балансовой стоимости объекта необходимо понимание правильности ранее произведенной амортизации (систематического распределения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования) и переоценки.

В материалах дела соответствующие документы отсутствуют. С учетом периода изготовления (строительства) основных средств (преимущественно 1970-1980 годы), отсутствия информации о произведенных вложениях, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо изменений в учетных величинах балансовой стоимости для каждого объекта за период с даты принятия их должником по договору от 15.11.2016 N 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, указанная балансовая стоимость, по мнению апелляционного суда, не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества.

Заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду представлен Акт о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020, составленный сотрудниками администрации сельского поселения (глава, заместитель главы, ведущий специалист), а также руководителем нового владельца спорного имущества (МУП "Исток") в соответствии с которым большая часть спорного имущества в (8 объектов - водопроводы, водонапорные башни, буровые скважины, сварочный трансформатор) имеют технические недостатки затрудняющие или исключающие их использование (износ водопроводных сетей, заиливание скважин).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Лицами, участвующими в деле, сведения, документы опровергающие указанные обстоятельства не представлены, о необходимости получения каких-либо доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, балансовая стоимость перечисленных в Акте о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020 8 объектов имущества определена в сумме 5 676 708 руб.

В этой связи, с учетом значительного срока службы указанных объектов, а также не опровергнутых выводов, содержащихся в Акте о выводе из эксплуатации оборудования от 01.09.2020, апелляционный суд считает, что размер компенсации в связи с изъятием упомянутых объектов, с учетом требований о разумности, справедливости, социальной функции упомянутого имущества, необходимости вложений в целях его восстановления и эксплуатации, ограничений, связанных с эксплуатацией такого имущества, недоказанности его доходности, не может превышать 10% от указанной сторонами балансовой стоимости данного имущества, что составляет 567 670,80 руб.

В отношении иного имущества, являвшегося предметом спора (5 объектов на общую сумму 1 696 372 руб.), какие-либо документы, подтверждающие его ненадлежащее состояние, наличие оснований для определения компенсации в ином размере, ответчиком суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для определения компенсации в размере отличном от единственной известной величины - их указанной балансовой стоимости.

Таким образом, размер подлежащей выплате компенсации следует определить в сумме 2 264 042 руб. 80 коп. (567 670,80 руб. + 1 696 372 руб.).

Доводы ответчика о последующей передаче Администрацией сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области объекта (котельная с двумя котлами МИКРО-75, 2005 года постройки) в казну муниципального района Хворостянский Самарской области (постановление Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области от 14.12.2020 N 690) сами по себе не свидетельствуют о прекращении в данной части обязанности ответчика по уплате компенсации в пользу должника в связи с изъятием спорного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной компенсации по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-19969/2018 изменить в части размера взысканной компенсации, изложив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом:

"Взыскать с Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия "Масленниково" сумму компенсации в размере 2 264 042 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова