Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-4946/22 по делу N А34-2333/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А34-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу N А34-2333/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Захарова Р.А.

В судебном заседании приняли участие: - представитель Захарова Романа Романовича - Грибанова А.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2021); -финансовый управляющий Захарова Романа Романовича - Безельт А.С. (паспорт).

11.06.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании Захарова Романа Анатольевича (26.12.1974 года рождения, место рождения Курганская область г. Курган, умершего 01.08.2020) несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безельт Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов Захарова Р.А. во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - уполномоченный орган) в размере 18 579 руб. 10 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 198 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Р.А. включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 1 804 978 руб. 14 коп., из которых: 1 510 578 руб. 49 коп. - основной долг, 275 796 руб. 02 коп. - проценты, 18 603 руб. 63 коп. - неустойка.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Р.А. включены требования Акционерного общества "Альфа-банк" (далее - Альфа-Банк) в размере 511 262 руб. 39 коп., из которых: 448 569 руб. 21 коп. - основной долг, 49 399 руб. 16 коп. - проценты, 5 063 руб. 70 коп. - неустойка, 8 230 руб. 32 коп. - судебные расходы.

15.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Акопяна Апера Парвановича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 17.11.2021 индивидуальному предпринимателю Акопяну А.П. установлен срок до 30.11.2021 для удовлетворения кредиторов гражданина Захарова Р.А., включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Раева Виталия Валерьевича.

Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Акопяном А.П. представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Захарова Р.А. - платежное поручение N 55 от 23.11.2021 о перечисление денежных средств на депозит нотариуса в размере 1 823 755 руб. 51 коп. и платежное поручение N 412 от 13.08.2021 о перечисление денежных средств кредитору Альфа-Банк в размере 511 262 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 требования кредиторов Захарова Р.А., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Акопяном А.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова Р.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Грибанова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности умершего должника не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых о настоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Судом не приняты во внимание цели и задачи, поставленные перед ним законом в деле о несостоятельности (банкротстве) и допущено нарушение реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Заявитель считает, что цель института банкротства в данном случае - это удовлетворение требований кредиторов за счет наследственного имущества должника, которое отделено от иного имущества его наследников. Судом допущено нарушение нормы статьи 113 Закона о банкротстве в части установления признания погашенными требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов умершего должника Захарова Р.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от Акопян А.П. поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В приобщении письменных пояснений отказано, поскольку содержат некорректные высказывания в адрес апеллянта, не приложено доказательств раскрытия пояснений перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП Акопяна А.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 17.11.2021 ИП Акопяну А.П. установлен срок до 30.11.2021 для удовлетворения кредиторов гражданина Захарова Р.А., включенных в реестр и не погашенных на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп., путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Раева Виталия Валерьевича. Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ИП Акопяном А.П. денежных средств в размере 1 823 755 руб. 51 коп. в депозит нотариуса (платежное поручение N 55 от 23.11.2021 - т.1, л.д. 71).

21.01.20201 нотариус нотариального округа города Кургана Раев В.В. направил в суд письмо, в котором сообщил, что денежные средства оформлены надлежащим образом, кредиторам Сбербанк и уполномоченному органу направлены уведомления о поступлении денежных средств.

20.01.2022 от Сбербанка поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 1 804 978 руб. 14 коп., указанная сумма в этот же день была перечислена по указанным Сбербанком реквизитам (т.2, л.д.8).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств нотариусом в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также Акопяном А.П. в материалы дела представлены доказательства погашения требований Альфа-Банка в размере 511 262 руб. 39 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2021 (платежное поручение N 412 от 13.08.2021 и справка банка от 16.08.2021 о погашении задолженности в полном объеме). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается поступившим в суд заявлением Альфа-Банка об исключении требования банка из реестра требований кредиторов Захарова Р.А., в связи с их полным погашением требования Акопяном А.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 требования кредиторов Захарова Р.А., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Акопяном А.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова Р.А. прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, в связи с чем, требования кредиторов должника Захарова Р.А. необходимо признать удовлетворенными. Поскольку требования к Захарову Р.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Положения данного пункта в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина, должны применяться с ограничениями.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 даны разъяснения относительно применения положений статьи 313 ГК РФ.

Так, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В отношении требований уполномоченного органа применяется аналогичная процедура, установленная статьей 129.1 Закона о банкротстве, но с особенностями.

В частности, в соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, в отношении части требований, включенных в реестр (требования уполномоченного органа и Сбербанка), третьим лицом заявлено о намерении их погасить. В отношении данных требований применена соответствующая процедура гашения, вынесено определение с установлением сроков для погашения. Погашение осуществлено в сроки, установленные судом, и в размере, указанном судом.

В отношении погашения требований Альфа-Банка процедура, установленная Законом о банкротстве об удовлетворении через намерения, не применялась. Третье лиц, минуя установленную процедуру, осуществило погашение.

В силу положений пункта 5 статьи 387 ГК РФ права требования умершего должника перешли к третьему лицу на всю сумму 2 335 017,90 руб.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений в отношении требований уполномоченного органа должна была быть произведена процессуальная замена кредитора в реестре. Однако, соответствующее заявление третьим лицом о процессуальной замене не подавалось, судом первой инстанции вопрос с процессуальной заменой не рассматривался.

Само третье лицо в порядке статьи 49 АПК РФ, абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве от требований к должнику не отказывалось.

Учитывая, что в настоящем деле ведется процедура банкротства умершего должника, вопрос с погашением требований должен был быть разрешен окончательно. Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, приведенной в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. В противном случае создается неопределенность в правоотношениях кредитора и наследников умершего должника и условия для инициирования иных споров, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, лицо, погасившее требование, настаивало исключительно на прекращении производства по делу о банкротстве, не обосновывая необходимость данного процессуального действия и не определяя судьбу перешедших к нему прав требований.

Поскольку вопрос по существующему обязательству в банкротстве умершего должника не разрешен, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства при данных обстоятельствах следует признать преждевременным. Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормативные положения применительно к особенностям процедуры умершего должника.

Следовательно, определение в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апеллянту следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в отношении должника-физического лица пошлина по заявлению о банкротстве составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу N А34-2333/2021 отменить в части прекращения производства по делу, апелляционную жалобу Грибановой Анастасии Александровны - удовлетворить.

Возвратить Грибановой Анастасии Александровне из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова