Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-294/24 по делу N А75-22654/2022

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-22654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2024) Лебедкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 по делу N А75-22654/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1148602007300, ИНН 8602219010) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1178617012970, ИНН 8602279114) о взыскании 7 402 367 руб. 76 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Павлов Даниил Викторович (ИНН 583605506096), Лебедкин Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Собакарёва Е.Н. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль" (ИНН 8602279114), ответчик) о взыскании 7 402 367 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Павлов Даниил Викторович, Лебедкин Дмитрий Владимирович (далее - Лебедкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 по делу N А75-22654/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 012 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лебедкин Д.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не мотивировано не принял в качестве доказательств передачи товара представленные в материалы дела акты. По утверждению заявителя, только после назначения общим собранием участников 19.12.2019 на должность директора Федорова В.Н. истец мог процессуально осуществлять судебную защиту своих прав. Как указано третьим лицом, с учетом срока претензионного урегулирования спора иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял меры по проверке обоснованности заявлений о фальсификации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вертикаль" (ИНН 8602279114) и Лебедкина Д.В. в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что Лебедкиным Д.В. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО "Вертикаль" (ИНН: 8602279114).

Таким образом, Лебедкину Д.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное заявителем не обосновано.

Позиция Лебедкина Д.В. по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, истца и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено выявлением в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности 4 актов приема-передачи материалов и оборудования на общую сумму 5 170 064 руб. 44 коп., приобретенных ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010) за счет собственных средств в период август-октябрь 2017 года и переданных ответчику по цене приобретения без начисления налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления в счет полученных материалов и оборудования и необходимость начисления ответчику суммы налога в размере 930 611 руб. 60 коп. в связи с реализацией указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их обоснованности и пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение передачи оборудования и материалов ответчику представлены акты приема-передачи оборудования и материалов, которые являлись предметом исследования судебно-технической экспертизы документов, назначенной судом по делу N А75-16952/2020 по иску Аникина В.Е. к Лебедкину Д.В. и Лебедкину В.Д., по результатам которого экспертами установлено, что изображения печатных текстов, оттисков печатей, подписей, имеющихся в копиях приема-передачи, выполнены с использованием цветного струйного принтера. Данные заключения специалистов истцом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт получения от истца указанных в актах приема-передачи оборудования и материалов отрицает, равно как и совершение сделок, в подтверждение которых могли быть составлены спорные акты, а также существование первоисточника копий документов.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Вертикаль" (ИНН: 8602219010) Лебедкиным Д.В., Лебедкиным В.Д. и Аникиным В.Е., который является директором и участником ООО "Вертикаль" (ИНН 8602279114) с долей участия в уставном капитале в размере 60%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты передачи истцом ответчику оборудования и материалов и возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате с учетом НДС.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что указанные истцом в обоснование исковых требований события произошли в 2017 году, тогда как иск подан истцом в суд 01.12.2022, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный срок подлежит исчислению после избрания первого легитимного директора ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010) Федорова В.Н. после прекращения полномочий в качестве директора Аникина В.Е., подлежат отклонению.

Действительно, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции начало течения срока исковой давности невозможно ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, которой, по общему правилу, препятствуют действия (бездействия) лица, которое недобросовестно действует в интересах юридического лица (например, абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 27, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А75-3920/2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует, что управление ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010) осуществлялось Аникиным В.Е. непрерывно.

Напротив, из указанных ответчиком сведений со ссылками на судебные акты по делам N А75-21057/2017, N А75-15432/2018, N А75-19383/2018, N А75-11467/2020, N А75-3337/2021, N А75-16952/2020 следует и истцом не оспорено, что в период с 20.10.2017 по 19.12.2020 директором ООО "Вертикаль" (ИНН: 8602219010) являлся Михайлов Н.А., с 19.12.2020 по 08.11.2021 - Федоров В.Н., с 14.04.2022 по 05.08.2022 - Недошивин А.И., с 30.09.2022 по 01.12.2022 - Лебедкин Д.В., которые, по утверждению ответчика, были избраны по инициативе последнего и недобросовестность действий которых от имени общества истцом не обоснована.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Последующее признание решением Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-21057/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010), оформленных протоколом от 20.10.2017 N 1, и применение последствий их недействительности путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067 от 31.10.2017 в отношении ООО "Вертикаль" (ИНН: 8602219010), само по себе не исключает, что истец в лице директора Михайлова Н.А. должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, еще в 2017 году и о достаточной возможности для реализации права на судебную защиту в пределах трехлетнего срока.

Приостановление течение срока исковой давности на установленный законом срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями в рассматриваемом случае не свидетельствует об обращении истца в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2023 по делу N А75-22654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина