Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-5147/24 по делу N А47-2713/2023

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А47-2713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-2713/2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по заявлению акционерного общества "Сельский дом" (ОГРН 1025601025724) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН1025600754860, далее - общество "Уралстройсервис").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 в отношении общества "Уралстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 оьбщество "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий 13.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 30.03.2017 по отчуждению в пользу Васильцовой (Волковой) Т.С. недвижимого имущества: одноэтажный гараж литер Г2, назначение: нежилое, площадь 420,4 кв.м, адрес: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. 60 лет ДОСААФ, д. 45, кадастровый номер 56:41:0102015:34, по цене 100 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Волковой Т.С. действительной стоимости полученного имущества в размере 1 260 000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 данное заявление принято к производству.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество Волковой Т.С., в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц с запретом совершения любых сделок (аренда, залог, купля-продажа, мена, дарение, взнос в уставный капитал юридических лиц и др.) и соответствующих регистрационных действий в пределах размера заявленных требований - 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Волкова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый - о наложении обеспечительных мер в пределах суммы 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку цена переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимого имущества составляла 100 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость переданного по сделке имущества равна 1 260 000 руб., апеллянт полагает несостоятельными, как основанные на отчете об оценке объекта в 2023 году, выполненном без непосредственного осмотра объекта недвижимости и учета его технических характеристик на момент совершения сделки в марте 2017 года.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 ходатайство Волковой Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания от конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела отказано, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления копий данного процессуального документа иным участникам дела, в том числе апеллянту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в денежных средств и иного имущества ответчика Волковой Т.С. в пределах суммы 1 260 000 руб.

Удовлетворяя соответствующие требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, учитывая, что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Волковой Т.С. денежных средств в размере рыночной стоимости переданного по ней объекта недвижимого имущества, заявленной равной более 1 млн. руб., зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности, - иного имущества.

Судом также установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям управляющего по рассматриваемому обособленному спору, в рамках которого они заявлены применительно к последствиям недействительности оспариваемой сделки, и направлены на недопущение возможности отчуждения ответчиком своего имущества, в том числе денежных средств, тем самым, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер и о необходимости их ограничения пределами стоимости отчужденного имущества, указанной в оспариваемом договоре, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается, в частности по основанию неравноценности встречного предоставления по ней, в обоснование чего представлено заключение специалиста от 29.09.2023 N 29-1/09, согласно которому среднерыночная стоимость переданного по сделке объекта на 30.03.2017 составляла 1 260 000 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Вместе с тем институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной защиты за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В этой связи арбитражный суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, с одной стороны, не оценивает обоснованность доводов сторон по существу и не предрешает разрешение обособленного спора, а, с другой, принимает их, исходя из необходимости реального обеспечения последующего исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований в целях восстановления нарушенных прав.

При ином подходе, предлагаемом апеллянтом, принятие обеспечительных мер утратит свой смысл.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу N А47-2713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлева А.Г. Кожевникова