Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5556/22 по делу N А32-11158/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А32-11158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Болотов Д.А. по доверенности от 20.01.2022 N 23-24/29;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11158/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника Коновалова С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности Саркисова Юрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Коновалов С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саркисова Юрия Ивановича (далее - ответчик).

Определением суда от 22.02.2022 по делу N А32-11158/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Саркисова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСтройСервис". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Саркисова Юрия Ивановича по обязательствам ООО "ЭкоСтройСервис" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2022, Саркисов Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Факт исполнения Саркисовым Ю.И. обязанности по передаче документов подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 02.12.2019, почтовыми квитанциями и описями вложений к ним. Документы на транспортные средства переданы новому управляющему Минову В.М. по акту от 19.07.2021. Иные документы находятся на базе должника, в связи с чем не могут быть переданы ответчиком. Судом первой инстанции не доказано, что непередача документов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Заключенные ответчиком сделки должника являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, имущественный вред кредиторам должника Саркисовым Ю.И. не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минов В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11158/2017 от 04.07.2019 ООО "ЭкоСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.05.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Коновалов С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саркисова Юрия Ивановича за невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент признания должника банкротом руководителем ООО "ЭкоСтройСервис" являлся Саркисов Юрий Иванович, то есть является контролирующим должника лицом

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 суд обязал руководителя ООО "ЭкоСтройСервис" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую или иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО "ЭкоСтройСервис", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32-11158/2017 удовлетворено заявление управляющего, суд истребовал у бывшего руководителя ООО "ЭкоСтройСервис" Саркисова Ю.И. документацию, материальные ценности общества, в том числе 17 единиц транспортных средств, 6 единиц самоходных машин, земельный участок, принадлежащие должнику.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавшего общество лица суд апелляционной инстанции учитывает положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности управляющий указал, что до настоящего времени судебные акты о передаче документации должника конкурсному управляющему Саркисовым Ю.И. не исполнены.

Неисполнение обязанности управляющего по передаче документации привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭкоСтройСервис" за 2018 год на балансе общества числятся:

- основанные средства в размере 4,204 млн руб.,

- запасы в размере 11, 182 млн руб.,

- дебиторская задолженность в размере 85,604 млн руб.,

- прочие оборотные активы в размере 7,690 млн руб.

В связи с отсутствие бухгалтерской документации идентификация указанных активов с целью включения их в конкурсную массу отказалась невозможной.

Также управляющий указывает на невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, отсутствует возможность проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях формирования конкурсной массы.

Кроме того, невозможно установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача Саркисовым Ю.И. документации должника повлекла за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А32-30087/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройСервис" к ООО "Группа компаний "ЭкоСтрой Сервис" о взыскании 117 425 000 руб. задолженности по договору аренды N 09/2017-АОП от 11.09.2017, о расторжении договора аренды.

Основанием для отказа послужило непредставление конкурсным управляющим ООО "ЭкоСтройСервис" доказательств исполнения договора аренды, предоставления имущества в аренду и оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Также отказано в удовлетворении исковых требований должника к ООО "ЮгСтройКомплект" о взыскании задолженности в связи с отсутствием первичной документации (дело N А32-43677/2020).

Таким образом, конкурсным управляющим представлено обоснование объективной невозможности сформировать конкурсную массу должника по причине непередачи документов и имущества должника Саркисовым Ю.И.

Возражая против заявленного требования Саркисов Ю.И. указал, что обязанность по передаче документации ООО "ЭкоСтройСервис" им исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.12.2019, в соответствии с которым бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Коновалову С.В. документы общества, о направлении в адрес управляющего личных дел сотрудников организации, сведений о застрахованных лицах, справки о сумме заработной платы, расчетные листки, а также по акту от 19.07.2021 конкурсному управляющему должника Минову В.М. переданы паспорта 4-х транспортных средств.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266 по делу N А40-184062/2019, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих достаточность переданных Саркисовым Ю.И. документов для формирования конкурсной массы должника, идентификации активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2018 год, взыскания дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что после введения процедуры конкурсного производства вся документация ООО "ЭкоСтройСервис" была перевезена на базу должника по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, д. 60, не подтвержден документально, в связи с чем подобная ссылка не может свидетельствовать об исполнении установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему.

Как верно установлено судом первой инстанции, непередача имущества и документации должника препятствует формированию конкурсной массы и затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы, в связи с отсутствием документации, управляющему не удалось взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения Саркисова Ю.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина