Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-2589/22 по делу N А55-4427/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А55-4427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела N А55-4427/2021 (судья Рагуля Ю.Н.) по иску Министерства образования и науки Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Квалити" о взыскании пени,

в судебное заседание явились:

от истца - Осташевская К.Б., паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" пени за нарушение сроков поставки товара по контракту N 6224 от 10.06.2019 в размере 12 425 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Квалити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Самарской области судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично, с Министерства образования и науки Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022. Впоследствии определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что определенный и взысканный судом размер расходов (25 000 руб.) не отвечает принципу разумности, не соответствует степени сложности дела и цене иска; в договорах на оказание юридических услуг отсутствуют паспортные данные представителя; на не представление ответчиком штатного расписания в подтверждение того, что представитель ответчика не является его штатным сотрудником; на отсутствие в акте оказания услуг от 27.09.2021 N 7/2021 подписи представителя; на то, что в расписке по договору от 01.03.2021 N 4/2021 на 14 000 руб. проставлена дата 01.03.2021, а в расходном кассовом ордере по данному договору на 28 000 руб. дата 27.09.2021; на непредставление ответчиком кассовой книги; на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в расписках у ответчика и у представителя одинаковый номер телефона.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В письменных возражениях ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 000 руб. В обоснование данного требования ответчик представил договор от 14.03.2022 N 3/2022, акт об оказании услуг от 14.03.2022, расписку в получении денежных средств от 14.03.2022, расходно-кассовый ордер от 14.03.2022 N 3, копию паспорта представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 4/2021 от 01.03.2021, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Квалити" с Чеканцевым И. Е. в целях защиты своих прав на представление интересов в рамках рассмотрения дела N А55-4427/2021.

Согласно п. 3.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "Квалити" уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 руб. за составление одного процессуального документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора N 4/2021 от 01.03.2021 Чеканцев И.Е. подготовил следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление от 02.04.2021;

- дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.04.2021 (возражения на отзыв Министерства от 23.04.2021).

Заказчиком во исполнение п. 1.1., п. 3.1., п. 3.3. договора оплачено в пользу исполнителя 28 000 руб.

Кроме того, между ответчиком и Чеканцевым И.Е. также был заключен договор N 7/2021 от 27.09.2021, по условиям которого Чеканцев И.Е. должен был подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а также принять участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Согласно п. 3.1. договора N 7/2021 от 27.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Квалити" уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 руб. за составление одного процессуального документа.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Квалити" были оплачены услуги И.Е. Чеканцева в размере 14 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг N 7/2021 от 27.09.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена материалами дела:

- по договору N 4/2021 от 01.03.2021 в размере 28 000 руб. - распиской о получении денежных средств N 6 от 27.09.2021 и расходно-кассовым ордером от 27.09.2021.

- по договору N 7/2021 от 27.09.2021 - распиской о получении денежных средств от 28.09.2021 и расходно-кассовым ордером от 28.09.2021.

Проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документы, учтя их объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, счел возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с Министерства судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов - 20 000 руб., дополнение к отзыву - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что снизив размер заявленных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силе следующего.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг паспортных данных представителя, а также отсутствие подписи представителя на акте оказанных услуг никоим образом не влияет на факт заключения договора и несения ответчиком соответствующих расходов, учитывая, что факт оказания представителем услуг материалами дела подтвержден. Ссылки истца на отсутствие штатного расписания являются несостоятельными, поскольку наличие у организации в штате юриста не лишает его права привлечь стороннего специалиста.

Проставление различных дат в расписке и в расходно-кассовом ордере, а также отсутствие подписи директора ответчика на одном из расходно-кассовых также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются две расписки и два расходно-кассовых ордера на общую сумму 42 000 руб., которые в совокупности подтверждают осуществление ответчиком оплаты.

Указание номера телефона представителя в заявлении о взыскании судебных расходов и в расписках о получении денежных средств не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, а также о том, что он является штатным сотрудником ответчика, поскольку номер телефона представителя в заявлении мог быть указан для осуществления оперативной связи сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора от 14.03.2022 N 3/2022 на оказание юридических услуг, он заключен Обществом с ограниченной ответственностью "Квалити" с Чеканцевым И. Е. в целях защиты своих прав на представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-4427/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- анализ процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления.

- составление возражений на апелляционную жалобу,

- иные услуги в рамках настоящего поручения.

В соответствии с п. 3.1. договора Общество с ограниченной ответственностью "Квалити" уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу (без НДФЛ).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.03.2022 (т. 5, л.д. 23), распиской о приеме (передаче) денежных средств от 14.03.2022 (т. 5, л.д. 24), расходным кассовым ордером N 3 от 14.03.2022 (т. 5 л.д. 25).

Пунктом 3.1.1. договора от 14.03.2022 N 3/2022 установлено, что вознаграждение в размере 7000 руб. заказчиком уплачивается за составление возражений на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела письменные возражения ответчика на апелляционной жалобу истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированному специалисту не потребовалось особых знаний и значительное количество времени для их подготовки. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными расходами ответчика в данной части, подлежащими возмещению за счет истца, будет сумма в 5000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательства оказания представителем ответчику при рассмотрении апелляционной жалобы услуг, указанных в п. 3.2. договора от 14.03.2022 N 3/2022, не представлены.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу N А55-4427/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства образования и науки Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу N А55-4427/2021.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Квалити" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина