Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-3271/22 по делу N А21-8270/2018

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А21-8270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Ржешевская А.А. по доверенности от 07.07.2021

от ответчиков: 1.,2.,3.,4. - не явились, извещены,

5. Захаров В.Н. по доверенности от 02.03.2022 (от конкурсного управляющего)

от третьих лиц: 1. Глинская Е.В. по доверенности от 22.07.2021,

2. Ермаков Д.В. - конкурсный управляющий на основании определения от 30.09.2021 по делу N А21-8625/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3271/2022, 13АП-3276/2022, 13АП-1394/2022) Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, "Инвестор АБ" в лице его конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича и ООО "Промторг Двадцать Девятый" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-8270/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Солби", ООО "Инвестор АБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.10.2018, принятого

по иску ООО "Промторг Двадцать Девятый"

к 1) ООО "Автомеханика", 2) ООО "Бранденбургские ворота", 3) ООО "Калипсо", 4) ООО "Норма Бейкер", 5) ООО "Инвестор АБ"

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

третьи лица: 1. Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios, 2. ООО "Солби"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу N А21-8270/2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика", общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ", общества с ограниченной ответственностью "Норма Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "Бранденбургские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" взысканы: основной долг в сумме 61 150 000 рублей, проценты в сумме 60 136 417,81 рублей, неустойка в сумме 34 244 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей.

Решение вступило в силу 13.09.2019 года.

В рамках дела N А21-8270/2018 было установлено, что между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый" 31.12.2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора ООО "Солби" уступило ООО "Промторг Двадцать Девятый" права требования к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа от 25.03.2011 года N 2503/11 как в части долга, процентов, неустойки, исполнение обязательств по которому также было обеспечено поручительствами ООО "Калипсо", ООО "Норма Бейкер", ООО "Инвестор АБ", ООО "Бранденбургские ворота". В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ООО "Промторг Двадцать Девятый" выступило в деле N А21-8270/32018 в качестве истца, а ООО "Солби" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 года по делу N А21-8625/2020 ООО "Солби" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 года по делу N А21-8625/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года, заключенный между ООО "Солби" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", восстановлено право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа от 25.03.2011 года N 2503/2011. Определение обжаловалось, осталось без изменения.

ООО "Солби" 20.06.2021 года обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Определением суда от 06.07.2021 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

23.08.2021 года ООО "Промторг Двадцать Девятый" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу N А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным.

13.09.2021 года ООО "Солби" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу N А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным.

01.11.2021 года ООО "Инвестор АБ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года по делу N А21-8270/2018 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года недействительным.

Судом удовлетворено ходатайство Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качестве третьего лица в производство по делу N А21-8270/2018 по заявлениям ООО "Солби", ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Инвестор АБ" об отмене решения суда от 15.10.2018 года по новым обстоятельствам.

08.10.2021 года ООО "Солби заявило отказ от заявления об отмене решения суда от 15.10.2018 года по новым обстоятельствам.

Определением от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый" на общество с ограниченной ответственностью "Солби" (ОГРН 1023900588480).

Определением от 20.12.2021 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солби" об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года N А21-8270/2018 по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Промторг Двадцать Девятый", общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 года N А21-8270/2018 по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2021, ООО "Инвестор АБ" в лице его конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios и ООО "Промторг Двадцать Девятый" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Гражданин Испании указывает, что 20.02.2020 права требования по настоящему спору были уступлены Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios. Податель жалобы полагает, что в первую очередь в рамках настоящего дела должно было быть реализовано его право кредитора по "Договору уступки 2", который ни сторонами договора, ни иными лицами никогда не оспаривался, не был признан недействительным, в связи с чем является действующим. Заявления ООО "Промторг Двадцать Девятый" и ООО "Инвестор АБ" об отмене решения по новым обстоятельствам подлежали удовлетворению в силу прямого указания на такую возможность в законе.

ООО "Промторг Двадцать Девятый" в апелляционной жалобе указывает, что право требования к солидарным должникам, возникшее на основании решения от 15.10.018 года по настоящему делу, не оценивалось при вынесении определения от 01.06.2021 года в рамках банкротного дела N А21-8625/2020, следовательно, не имеется оснований для вывода об одновременном восстановлении права требования к остальным солидарным должникам. Таким образом, процессуальное правопреемство ООО "Солби" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2021 года по делу N А21-8625/2020 является невозможным. Частичное правопреемство также невозможно, поскольку право требования является единым и солидарным.

ООО "Инвестор АБ" в лице его конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменить по новым обстоятельствам, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано на последствие признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Солби" к иным должникам, кроме ООО "Автомеханика". Договор займа 25.03.20211 N 2503/11, по мнению подателя жалобы, сфальсифицирован; обязательства из указанного договора никогда не обеспечивались ООО "Инвестор АБ".

Представители ООО "Инвестор АБ" в лице его конкурсного управляющего Решина Сергея Викторовича, Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios и ООО "Промторг Двадцать Девятый" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Солби" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики 1.,2.,3.,4., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЗОЛ 0.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 18.02.2014 г. N 14680/13 по делу N А41-8198/2012 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Требования ООО "Промторг Двадцать Девятый" к должникам основаны на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2014 года, заключенном между ООО "Солби" (Цедент) и ООО "Промторг Двадцать Девятый" (Цессионарий) (далее - Договор уступки 1), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности с ООО "Автомеханика", возникшее из договора процентного займа N 2503/11 от 25 марта 2011 года и обеспеченное поручительством ООО "Калипсо", ООО "Инвестор АБ", ООО "Норма Бейкер", ООО "Бранденбургские ворота".

Определением суда от 01.06.2021 года по делу N А21-8625/2020 восстановлено право требования ООО "Солби" к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа от 25.03.2011 года N 2503/2011.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А21-8625-2/2020 Судами, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, уже исследовался вопрос о наличии материального права требования к ООО "Автомеханика", подтвержденного Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 г. по делу N А21-8270/2018 на дату оспаривания сделки.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должниками не представлены, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Солби" права требования к ООО "Автомеханика" по договору денежного займа N 2503/11 от 25.03.2011 г., а не взыскания с ООО "Промторг Двадцать Девятый" действительной стоимости уступленного права требования.

Определением суда от 20.12.2021 года по делу N А21-8270/2018 произведена замена истца ООО "Промторг Двадцать Девятый" на ООО "Солби".

Суд первой инстанции верно указал, что путем замены истца по делу N А21-8270/2018 устранен "порок", связанный с недействительностью договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 года.

Договор денежного займа от 25.03.2011 года N 2503/11 и договор поручительства от 05.05.2014 года не оспаривались, не признавались недействительными.

Также суд верно установил, что восстановление права требования по основному обязательству повлекло восстановление права требования по договору поручительства от 05.05.2014.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15.10.2018 года по делу N А21-8270/2018 у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку на момент подачи заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение по делу уже было принято и вступило в законную силу, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу, в частности на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 51, статьями 311, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-8270/2018 отменить в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios.

Отказать Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов