Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-123/22 по делу N А07-19690/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-19690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-19690/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЦ Меги" - Ефимов С.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Меги" (далее - истец, ООО "МЦ Меги") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании задолженности по договору от 27.05.2020 N ТГ/ЦА/УСЛ-155 в размере 2 132 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в размере 85 113 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением, ООО "ПО "Трансгаз" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 636 руб. 64 коп.

Ответчик считает, что истцом неверно исчислен период начисления указанных процентов. По мнению апеллянта, начисление процентов следует производить с 23.04.2021 (момента направления в адрес ответчика первичной документации).

Также ответчик не согласен с размером распределенной государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не был представлен отзыв на исковые требования истца, следовательно, ответчик своим поведением фактически признал иск в части основного долга. Учитывая фактическое признание исковых требований ответчиком в части, распределение государственной пошлины должно быть распределено следующим образом:

- 70%, что составляет 23 860 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из государственного бюджета;

- 30%, что составляет 10 225 руб. 80 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 между ООО "МЦ Меги" (далее - исполнитель) и ООО "ПО "Трансгаз" (далее - заказчик) заключен договор N ТГ/ЦА/УСЛ-155 на оказание медицинских услуг по лабораторной диагностике КОВИД-19 (далее - договор от 27.05.2020 N ТГ/ЦА/УСЛ-155), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по забору биологического материала и его лабораторную диагностику на предмет КОВИД-19 методом ПЦР, у работников заказчика (пациентов), а заказчик обязуется оплатить предоставляемые исполнителем медицинские услуги установленном договором порядке.

Забор биологического материала производится по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 6, либо по соглашению сторон забор биологического материала производится на территории заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость медицинской услуги на одного пациента устанавливается в размере 2 300 руб. без НДС.

Оплата производится на условиях 100% предоплаты безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 2 980 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты на реализацию услуг от 30.06.2020 N 0603, от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102.

Услуги ответчиком оплачены частично на общую сумму 848 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020 N 4443, от 04.06.2020 N 2964, от 17.06.2020 N 3538, от 25.06.2020 N 4273, от 25.06.2020 N 4275.

30.10.2020 в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой выполнить надлежащим образом условия договора и погасить образовавшуюся задолженность.

12.11.2020 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование в течение одного месяца погасить задолженность в размере 2 132 100 руб.

23.11.2020 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 27.05.2020 N ТГ/ЦА/УСЛ-155, а именно: акты на реализацию услуг от 30.06.2020 N 0603, от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102, при этом акты от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102 со стороны ответчика не подписаны.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по актам от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102 ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Акт от 30.06.2020 N 0603 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договорах объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО "МЦ Меги" о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

На стадии апелляционного производства доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, ответчиком не приведено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в размере 85 113 руб. 63 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в размере 85 113 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов следует производить с 23.04.2021 (момента направления в адрес ответчика первичной документации - списков) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленного счета, счета-фактуры.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на реализацию услуг от 30.06.2020 N 0603, от 31.07.2020 N 01110915, от 31.08.2020 N 01119102, которые признаны в качестве относимых и допустимых доказательств оказания ответчику услуг, возражений относительно качества и полноты оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 является законным и обоснованным, поскольку проценты подлежат начислению с момента принятия оказанных услуг, а не с момента направления реестров (списков работников).

Довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, в связи с фактическим признанием ответчиком суммы основного долга, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Отсутствие отзыва на исковое заявление, само по себе, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Предоставление отзыва на исковое заявление является правом лица, участвующего в деле, и отсутствие реализации указанного процессуального права не свидетельствует об автоматическом признании ответчиком исковых требований.

Каких-либо заявлений, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Учитывая обоснованность исковых требований, сумма государственной пошлины правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика, как проигравшую сторону.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, на основании чего суд первой инстанции не мог вынести решение без извещения ответчика, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что уменьшение ООО "МЦ Меги" размера исковых требований обусловлено изменением периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, уменьшение истцом размера требований прав ООО "ПО "Трансгаз" не нарушает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-19690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова